Vad är diskurs inom sociologi?

Diskurs refererar till hur vi tänker och kommunicerar om människor, saker, samhällets sociala organisation och förhållandena mellan och mellan alla tre. Diskurs uppstår vanligtvis från sociala institutioner som media och politik (bland andra) och i kraft av att ge struktur och ordning till språk och tankar, det strukturerar och ordnar våra liv, relationer med andra och samhälle. Det formar sålunda vad vi kan tänka och vet vilken punkt som helst. I denna mening inramar sociologer diskursen som en produktiv kraft eftersom den formar våra tankar, idéer, övertygelser, värderingar, identiteter, interaktioner med andra och vårt beteende. På så sätt producerar det mycket av det som inträffar i oss och i samhället.

Sociologer ser diskursen inbäddad i och växer ut ur maktförhållandena eftersom de som kontrollerar institutioner - som media, politik, lag, medicin och utbildning - styr dess bildning. Som sådan, diskurs, makt och kunskap är intimt anslutna och arbetar tillsammans för att skapa hierarkier. Vissa diskurser kommer att dominera mainstream (dominerande diskurser) och är

Låt oss titta närmare på förhållandena mellan institutioner och diskurs. (Fransk socialteoretiker Michel Foucault skrev först om institutioner, makt och diskurs. Jag drar på hans teorier i denna diskussion). Institutioner organiserar kunskapsproducerande samhällen och formar produktionen av diskurs och kunskap, som alla inramas och stöds av ideologi. Om vi ​​definierar ideologi helt enkelt som ens världsbild, vilken återspeglar ens socioekonomiska ställning i samhälletsedan följer det att ideologi påverkar bildandet av institutioner och de typer av diskurser som institutioner skapar och distribuerar. Om ideologi är en världsbild är diskurs hur vi organiserar och uttrycker den världsbilden i tankar och språk. Ideologi formar således diskurs, och när diskursen är infuserad i hela samhället påverkar den i sin tur reproduktionen av ideologi.

Ta till exempel förhållandet mellan vanliga medier (en institution) och den diskriminering mot invandrare som genomsyrar det amerikanska samhället. Orden som dominerade en republikansk presidentdebatt 2011 värd av Fox News. I diskussionerna om invandringsreformen var det vanligaste ordet "olagligt", följt av "invandrare", "land", "gräns", "olagliga" och "medborgare."

Sammantaget är dessa ord del av en diskurs som återspeglar en nationalistisk ideologi (gränser, medborgare) som ramar USA som under attack av ett utländskt (invandrare) kriminellt hot (olagligt, illegals). Inom denna diskussion om invandrare är "illegala" och "invandrare" sammansatta mot "medborgare", var och en arbetar för att definiera den andra genom sin opposition. Dessa ord återspeglar och återger mycket speciella värden, idéer och övertygelser om invandrare och amerikanska medborgare - idéer om rättigheter, resurser och tillhörighet.

Diskursens kraft ligger i dess förmåga att tillhandahålla legitimitet för vissa typer av kunskap samtidigt som man undergräver andra; och i sin förmåga att skapa ämnespositioner och att förvandla människor till objekt som kan kontrolleras. I detta fall får den dominerande diskursen om invandring som kommer från institutioner som brottsbekämpning och rättssystemet legitimitet och överlägsenhet av deras rötter i staten. Vanliga medier antar vanligtvis den dominerande statliga sanktionerade diskursen och visar upp den genom att ge lufttid och utrymme till myndighetens siffror från dessa institutioner.

Den dominerande diskursen om invandring, som är anti-invandrare till sin natur, och som är utrustad med auktoritet och legitimitet, skapar subjekt positioner som ”medborgare” - människor med rättigheter som behöver skydd - och föremål som ”illegala” - saker som utgör ett hot för medborgarna. Däremot erbjuder invandrarnas rättighetsdiskurs som uppstår från institutioner som utbildning, politik och från aktivistgrupper, ämneskategori, "okokumenterad invandrare", i stället för objektet "olagligt", och kastas ofta som oinformerad och ansvarslös av den dominerande samtala.

Tar fallet med rasligt laddade händelser i Ferguson, MO och Baltimore, MD som spelade upp från 2014 till 2015, kan vi också se Foucaults artikulering av det diskursiva ”konceptet” som spelas. Foucault skrev att begreppen "skapar en deduktiv arkitektur" som organiserar hur vi förstår och relaterar till de som är associerade med den. Begrepp som "plyndring" och "upplopp" har använts i mainstream-mediatäckning av upproret som följde polisens mord på Michael Brown och Freddie Gray. När vi hör ord som detta, begrepp som är fulla av mening, drar vi saker om de inblandade - att de är laglösa, galna, farliga och våldsamma. Det är kriminella föremål som behöver kontroll.

En diskurs om kriminalitet, när den används för att diskutera demonstranter, eller de som kämpar för att överleva efter en katastrof, som orkanen Katrina 2004, strukturerar föreställningar om rätt och fel, och på så sätt sanktionerar vissa typer av beteende. När "brottslingar" plundras, är det att motivera att skjuta dem på plats. Däremot, när ett begrepp som "uppror" används i sammanhanget för Ferguson eller Baltimore, eller "överlevnad" i samband med New Orleans, vi drar mycket olika saker om de inblandade och är mer benägna att se dem som mänskliga subjekt, snarare än farliga objekt.

Eftersom diskursen har så mycket mening och djupt kraftfulla konsekvenser i samhället är det ofta platsen för konflikt och kamp. När människor vill göra social förändring kan hur vi pratar om människor och deras plats i samhället inte lämnas utanför processen.