Kulturhistoria, social utveckling och arkeologi

Den kulturhistoriska metoden (ibland kallad den kulturhistoriska metoden eller kulturhistorisk metod eller teori) var en sätt att bedriva antropologisk och arkeologisk forskning som rådde bland västerländska forskare mellan cirka 1910 och 1960. Den underliggande förutsättningen för den kulturhistoriska metoden var att det främsta skälet till arkeologi eller antropologi på allt var att bygga tidslinjer för större händelser och kulturella förändringar tidigare för grupper som inte hade skrivit uppgifter.

Den kulturhistoriska metoden utvecklades utifrån historiker och antropologers teorier, till viss del för att hjälpa arkeologer att organisera och förstå den stora mängden arkeologiska data som hade samlats in och fortfarande var under 1800-talet och början av 1900-talet antiquarians. Förutom detta har faktiskt inte förändrats med tillgången till maktberäkning och vetenskapliga framsteg som arkeokemi (DNA, stabila isotoper, växtrester), har mängden arkeologiska data svampat. Dess storhet och komplexitet idag driver fortfarande utvecklingen av arkeologiska teorier att kämpa med den.

Bland sina skrifter som omdefinierade arkeologi på 1950-talet, amerikanska arkeologer Phillip Phillips och Gordon R. Willey (1953) gav oss en bra metafor för att förstå arkeologins felaktiga tankesätt under första hälften av 1900-talet. De sa att de kulturhistoriska arkeologerna menade att det förflutna var snarare som ett enormt pussel, att det fanns ett redan existerande men okänt universum som kunde urskiljas om du samlade tillräckligt med bitar och monterade dem tillsammans.

Tyvärr har de mellanliggande decennierna visat oss att det arkeologiska universum inte är så snyggt.

Den kulturhistoriska strategin bygger på Kulturkreis-rörelsen, en idé som utvecklades i Tyskland och Österrike i slutet av 1800-talet. Kulturkreis stavs ibland Kulturkreise och translittereras som "kulturkrets", men betyder på engelska något i linje med "kulturellt komplex". Den tankeskolen genererades främst av tyska historiker och etnografer Fritz Graebner och Bernhard Ankermann. I synnerhet hade Graebner varit en medeltidshistoriker som student, och som etnograf tänkte han att det borde vara möjligt att bygga historiska sekvenser som de som är tillgängliga för medeltida för regioner som inte har skrivit källor.

För att kunna bygga kulturhistorier för regioner för människor med liten eller ingen skriftlig uppteckning, utnyttjade forskare uppfattningen om ensidig social utveckling, delvis baserat på idéer från amerikanska antropologer Lewis Henry Morgan och Edward Tyler och den tyska socialfilosofen Karl Marx. Tanken (för länge sedan debunked) var att kulturer utvecklades längs en serie mer eller mindre fasta steg: vildighet, barbarism och civilisation. Om du studerade en viss region på lämpligt sätt, gick teorin, kan du spåra hur människorna i regionen hade utvecklats (eller inte) genom de tre stadierna och klassificera således forntida och moderna samhällen efter var de befann sig civiliserad.

Tre primära processer sågs som drivkrafter för social utveckling: uppfinning, omvandla en ny idé till innovationer; diffusionprocessen att överföra uppfinningarna från kultur till kultur; och migration, den faktiska rörelsen av människor från en region till en annan. Idéer (som jordbruk eller metallurgi) kan ha uppfunnits i ett område och flyttat till angränsande områden genom diffusion (kanske längs handelsnätverk) eller genom migration.

I slutet av 1800-talet fanns det en vild påstående om vad som nu betraktas som "hyperdiffusion", att alla innovativa idéer från antiken (jordbruk, metallurgi, byggande monumental arkitektur) uppstod i Egypten och spriddes utåt, en teori grundligt debunkerad av det tidiga 1900s. Kulturkreis hävdade aldrig att allt kom från Egypten, men forskarna trodde att det fanns en begränsat antal centra med ansvar för idéernas ursprung som drev den sociala evolutionären framsteg. Det har också visat sig vara felaktigt.

Arkeologerna i hjärtat av antagandet av den kulturhistoriska metoden inom arkeologi var Franz Boas och Vere Gordon Childe. Boas hävdade att du kunde få en kulturhistoria i ett förlitterat samhälle genom att använda detaljerade jämförelser av sådana saker som artefaktmonteringar, bosättningsmönsteroch konststilar. Jämförelse av dessa saker skulle göra det möjligt för arkeologer att identifiera likheter och skillnader och att utveckla kulturhistorierna i stora och mindre regioner av intresse vid den tiden.

Childe tog den jämförande metoden till dess yttersta gränser och modellerade processen för uppfinningarna av jordbruk och metallbearbetning från östra Asien och deras spridning genom hela Öst och till slut Europa. Hans häpnadsväckande vidsträckta forskning fick senare forskare att gå längre än de kulturhistoriska tillvägagångssätten, ett steg Childe inte levde för att se.

Den kulturhistoriska strategin skapade ett ramverk, en utgångspunkt som kommande generationer av arkeologer kunde bygga och i många fall dekonstruera och bygga om. Men den kulturhistoriska strategin har många begränsningar. Vi inser nu att evolution av något slag aldrig är linjär, utan snarare buskig, med många olika steg framåt och bakåt, misslyckanden och framgångar som är en del av hela det mänskliga samhället. Och ärligt talat är höjden på "civilisation" som identifierats av forskare i slutet av 1800-talet av dagens standarder chockerande moraliskt: civilisationen var det som upplevs av vita, europeiska, rika, utbildade män. Men mer smärtsamt än så, den kulturhistoriska inställningen matas direkt in i nationalism och rasism.

Genom att utveckla linjära regionala historier, knyta dem till moderna etniska grupper och klassificera grupperna utifrån hur långt längs den linjära sociala evolutionära skalan de hade nått, matade arkeologiska undersökningen från Hitlers "master race"och rättfärdigade imperialismen och den tvingande koloniseringen av Europa i resten av världen. Varje samhälle som inte nått toppen av "civilisationen" var per definition vild eller barbarisk, en käkeuttagande idiotisk idé. Vi vet bättre nu.

• _{Eiseley LC. 1940. Granskning av den kulturhistoriska metoden för etnologi av Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn och S. A. Sieber. American Sociologic Review 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Hundra år etnologisk teori i de tysktalande länderna: Vissa milstolpar. Aktuell antropologi 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nationalism och arkeologi: On the Constructions of Nations and the Reconstructions of the Remote Past. Årlig granskning av antropologi 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kulturhistorisk teori. I: Fagan BM, redaktör. Oxford Companion to Archaeology. New York: Oxford University Press. s 162.}
• _{Phillips P och Willey GR. 1953. Metod och teori i amerikansk arkeologi: en operativ grund för kulturhistorisk integration. Amerikansk antropolog 55(5):615-633.}
• _{Trigger BG. 1984. Alternativa arkeologier: nationalist, kolonialist, imperialist. Man 19(3):355-370.}
• _{Willey GR och Phillips P. 1955. Metod och teori i amerikansk arkeologi II: Historisk-utvecklingstolkning. Amerikansk antropolog 57:722-819.}