Naturrätt: definition och tillämpning

Naturrätten är en teori som säger att alla människor ärver - kanske genom en gudomlig närvaro - en universell uppsättning moraliska regler som styr människans beteende.

Key Takeaways: Natural Law

Naturrätten finns oberoende av regelbundna eller ”positiva” lagar - lagar som antagits av domstolar eller regeringar. Historiskt har naturrättsfilosofin handlat om den tidlösa frågan om ”rätt vs. fel ”när man bestämmer rätt mänskligt beteende. Först hänvisat till i Bibeln behandlades begreppet naturlagar senare av

Naturrätten är en filosofi som bygger på idén att alla i ett givet samhälle delar samma idé om vad utgör "rätt" och "fel." Vidare antar naturlagen att alla människor vill leva "bra och oskyldiga" lever. Således kan naturlagar också betraktas som grunden för ”moral”.

Naturrätten är motsatsen till ”människan” eller ”positiv” lag. Även om positiv lag kan vara inspirerad av naturlagar, kan naturlag inte vara inspirerad av positiv lag. Till exempel är lagar mot nedsatt körning positiva lagar inspirerade av naturlagar.

Till skillnad från lagar som antagits av regeringar för att möta specifika behov eller beteenden, är naturlagstiftningen universell och gäller för alla, överallt, på samma sätt. Till exempel antar naturlagen att alla anser att det är fel att döda en annan person och att straff för att döda en annan är rätt.

I vanlig lag används begreppet självförsvar ofta som motivering för att döda en aggressor. Enligt naturlagstiftningen har självförsvar dock ingen plats. Att ta ett annat liv är förbjudet enligt naturlagar, oavsett omständigheter. Även om en beväpnad person bryter in i en annans hem, förbjuder naturlagstiftningen fortfarande husägaren att döda den personen i självförsvar. På detta sätt skiljer sig naturrätten från lagstiftningens självförsvarslag som så kallade "Slottläran”Lagar.

Integrerat med teorin om naturrätten är naturliga rättigheter rättigheter som föds av födelse och är inte beroende av lagar eller seder i en viss kultur eller regering. Som anges i USA Självständighetsförklaringtill exempel är de naturliga rättigheterna som nämns "Liv, frihet och strävan efter lycka." I denna Naturligtvis anses naturliga rättigheter vara universella och oföränderliga, vilket innebär att de inte kan upphävas av människor lagar.

Mänskliga rättigheter är däremot rättigheter som ges av samhället, såsom rätten att bo i säkra bostäder i säkra samhällen, rätten till hälsosam mat och vatten och rätten till vård. I många moderna länder anser medborgarna att regeringen bör bidra till att tillhandahålla dessa grundläggande behov till människor som har svårt att få dem på egen hand. I huvudsak socialistiska samhällentror medborgarna att regeringen bör tillhandahålla sådana behov till alla människor, oavsett deras förmåga att få dem.

Det amerikanska rättssystemet är baserat på teorin om naturrätten som säger att huvudmålet för alla människor är att leva en "Gott, fredligt och lyckligt" liv, och att omständigheter som hindrar dem från att göra det är "omoraliska" och borde vara det utslagen. I detta sammanhang sammanflätas naturlagar, mänskliga rättigheter och moral oskiljaktigt i det amerikanska rättssystemet.

Naturrättteoretiker hävdar att lagar som skapats av regeringen bör motiveras av moral. När man ber regeringen anta lagar strävar folket efter att upprätthålla sitt kollektiva begrepp om vad som är rätt och fel. Till exempel Civil Rights Act från 1964 antogs för att rätta till vad folket ansåg vara ett moraliskt fel - rasdiskriminering. På samma sätt ledde människors uppfattning om slaveri som ett förnekande av mänskliga rättigheter till ratificering av Fjortonde ändringsförslaget 1868.

Regeringar beviljar inte naturliga rättigheter. Istället genom förbund som den amerikanska självständighetsförklaringen och U.S. konstitutionskapar regeringar en rättslig ram under vilken folket får utöva sina naturliga rättigheter. I gengäld förväntas människor leva enligt den ramen.

I hans senat bekräftelse senat 1991, U.S. Högsta domstol Rättvisa Clarence Thomas uttryckte den allmänt delade övertygelsen att Högsta domstolen borde hänvisa till naturlagen vid tolkningen av konstitutionen. ”Vi ser på grundarna av naturrätten som en bakgrund till vår konstitution,” sade han.

Bland Founders som inspirerade rättvisa Thomas att betrakta naturrätten som en integrerad del av det amerikanska rättssystemet, Thomas Jefferson hänvisade till det när han skrev i första stycket i självständighetsförklaringen:

”När det under mänskliga händelser blir nödvändigt för ett folk att lösa upp de politiska band som har kopplat samman dem med en annan, och att anta bland jordens makter, den separata och lika stationen till vilken naturlagarna och naturens lagar Gud ger dem rätt, en anständig respekt för mänsklighetens åsikter kräver att de ska förklara orsakerna som driver dem till separation."

Jefferson förstärkte sedan konceptet som regeringar inte kan förneka rättigheter som beviljas genom naturrätt i den berömda frasen:

”Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är begåvade av sina Skapare med vissa oföränderliga rättigheter, som bland dessa är liv, frihet och strävan efter lycka."

Djupt rotade i Bibeln påverkar naturlagsteorin ofta faktiska rättsliga fall som involverar religion. Ett exempel kan hittas i fallet 2014 Burwell v. Hobby Lobbybutiker, där den amerikanska högsta domstolen uttalade att företag som inte är vinstdrivande lagligen är skyldiga att tillhandahålla anställdas hälsovård som täcker kostnader för tjänster som strider mot deras religiösa övertygelser.

De Lag för patientskydd och prisvärd vård från 2010- bättre känd som "Obamacare" - kräver arbetsgivargruppshälsovårdsplaner för att täcka vissa typer av förebyggande vård, inklusive FDA-godkända preventivmedel. Detta krav strider mot den gröna familjens religiösa tro, ägare av Hobby Lobby Stores, Inc., en rikstäckande kedja av konst- och hantverksbutiker. Familjen Green hade organiserat hobbylobby kring sina kristna principer och hade upprepade gånger sagt sin önskan att driva verksamheten enligt biblisk doktrin, inklusive tron ​​att all användning av preventivmedel är omoralisk.

2012 stämde de gröna den amerikanska avdelningen för hälsa och mänskliga tjänster och hävdade att Affordable Care Act: s krav att anställningsbaserade grupphälsovårdsplaner täcker preventivmedel bröt mot Gratis övning av religionsklausul av Första ändringsförslaget och 1993 Religion Freedom Restoration Act (RFRA), som "säkerställer att intressen i religionsfrihet skyddas." Enligt lagen om prisvärd vård, Hobbylobbyen fick stora böter om den anställdas hälsovårdsplan inte betalade för preventivmedel tjänster.

Vid övervägandet av fallet uppmanades Högsta domstolen att avgöra om RFRA tillät nära företagsföretag att vägra att ge sina anställda sjukförsäkringsskydd för preventivmedel baserat på de religiösa invändningarna från företagets ägare.

I ett 5-4-beslut ansåg Högsta domstolen att genom att tvinga religionsbaserade företag att finansiera vad de anser omoralisk abort handlade Affordable Care Act en konstitutionell ”betydande börda” på dessa företag. Domstolen beslutade vidare att en befintlig bestämmelse i lagen om prisvärd vård undantar religiösa ideella organisationer som tillhandahåller preventivmedelstäckning bör också gälla för vinstdrivande företag som Hobby Lobby.

Landmärke Hobby Lobby-beslutet markerade första gången Högsta domstolen erkände och godkände ett vinstdrivande företags naturliga lagkrav på grund av en religiös tro.

• “Naturlag.” Internet Encyclopedia of Philosophy
• “Natural Law Tradition in Ethics.” Stanford Encyclopedia of Philosophy (2002-2019)
• ”Utfrågning av senatens domstolskommitté för nominering av Clarence Thomas till Högsta domstolen. Del 1, Del 2, Del 3, Del 4”. U.S. Government Publishing Office.