Varför är Roe v. Wade så viktigt?

Varje år når Högsta domstolen över hundra beslut som påverkar amerikanernas liv, men få har varit lika kontroversiella som Roe v. Vada beslut tillkännagavs den 22 januari 1973. Målet gällde kvinnors rätt att söka en abort, vilket till stor del förbjöds enligt Texas lagstiftning där målet uppstod 1970. Högsta domstolen beslutade i slutändan med en röst på 7 till 2 att en kvinnas rätt att begära en abort är skyddad under de nionde och 14: e ändringsförslagen. Detta beslut avslutade emellertid inte den livliga etiken diskussioner om detta uppvärmda ämne som fortsätter till denna dag.

Fallet började 1970, då Norma McCorvey (under alias Jane Roe) stämde staten Texas, representerad av Dallas District Attorney Henry Wade, över Texas State Law som förbjöd abort utom i fall av livshotande förhållanden.

McCorvey var ogift, gravid med sitt tredje barn och sökte en abort. Hon hävdade inledningsvis att hon hade blivit våldtagen men var tvungen att backa upp från detta påstående på grund av bristen på en polisrapport. McCorvey kontaktade sedan advokaterna Sarah Weddington och Linda Coffee, som initierade sitt mål mot staten. Weddington skulle i slutändan fungera som huvudadvokat genom den resulterande överklagandeprocessen.

Fallet hördes först i tingsrätten i norra Texas, där McCorvey var bosatt i Dallas County. Stämningen, som inkom i mars 1970, åtföljdes av ett följeslagare som anmäldes av ett gifta par som identifierades som John och Mary Doe. The hävdade att Mary Doe's mentala hälsa gjorde graviditet och preventivpiller till en oönskad situation och att de ville ha rätt att säkert avbryta en graviditet om det inträffade.

En läkare, James Hallford, anslöt sig också till dräkten på uppdrag av McCorvey och hävdade att han förtjänade rätten att utföra abortförfarandet om hans patient begär det.

Abort hade förbjudits officiellt i staten Texas sedan 1854. McCorvey och hennes medklagare hävdade att detta förbud kränkte de rättigheter som de fick i de första, fjärde, femte, nionde och fjortonde ändringarna. Advokaterna hoppades att domstolen skulle finna meriter under åtminstone ett av dessa områden när de beslutade sin dom.

Tredommerpanelen vid tingsrätten hörde vittnesmålen och uttalade till förmån för McCorveys rätt att söka en abort och Dr. Hallfords rätt att utföra ett. (Domstolen beslutade att inte-bristen på nuvarande graviditet saknade förtjänst för att klagomål.)

Tingsrätten konstaterade att lagarna om abort i Texas kränkte rätten till integritet som innebär enligt Nionde ändringsförslaget och utvidgades till staterna genom fjortonde ändringsförslagets "due process" -klausul.

Tingsrätten ansåg också att Texaslagets abortlagar skulle upphävas, både för att de kränkte de nionde och fjortonde ändringsförslagen och eftersom de var extremt vaga. Trots att tingsrätten var villig att förklara Texas Abort-lagarna ogiltiga var den inte villig att tillhandahålla föreläggande, vilket skulle stoppa verkställigheten av abortlagarna.

Alla klagandena (Roe, Does och Hallford) och svaranden (Wade på Texas vägnar) överklagade ärendet till Förenta staternas överklagadomstol för femte kretsen. Klagandena ifrågasatte tingsrättens vägran att bevilja föreläggande. Svaranden protesterade mot det lägre tingsrättens ursprungliga beslut. På grund av brådskande frågan begärde Roe att fallet snabbt skulle spåras till den amerikanska högsta domstolen.

Roe v. Vada hölls först vid Högsta domstolen den 13 december 1971, en period efter att Roe begärde att fallet skulle höras. Det främsta skälet till förseningen var att domstolen behandlade andra ärenden om domstols behörighet och stadgar om abort som de ansåg skulle påverka resultatet av Roe v. Vada. Omarrangemang av Högsta domstolen under Roe v. Wades de första argumenten, i kombination med beslutsamhet om skälen bakom att slå ner Texas lagen, ledde till att Högsta domstolen gjorde att den sällsynta begäran om fallet skulle omprövas följande term.

Fallet återfördes den 11 oktober 1972. Den 22 januari 1973 tillkännagavs ett beslut som gynnade Roe och slog ner de abortförordningar som grundades på Texas tillämpningen av det nionde ändringsförslagets underförstådda rätt till integritet via den fjortonde ändringsförklaringens klausul om process. Denna analys gjorde det möjligt att tillämpa det nionde ändringsförslaget på statlig lagstiftning, eftersom de första tio ändringsförslagen endast ursprungligen tillämpades på den federala regeringen. Det fjortonde ändringsförslaget tolkades för att selektivt införliva delar av Bill of Rights till staterna, därav beslutet i Roe v. Vada.

Sju av justitierna röstade för Roe och två var emot. Rättvis Byron White och framtid Översättare William Rehnquist var medlemmarna i Högsta domstolen som röstade i dissens. Rättvisa Harry Blackmun skrev majoritetsyttrandet och han fick stöd av chefsrättare Warren Burger och domarna William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshalloch Lewis Powell.

Domstolen bekräftade också domstolens avgörande att Do inte hade rättfärdigande för att väcka talan och de välter den lägre domstolens avgörande till förmån för Dr. Hallford och placerade honom i samma kategori som Gör.

Det första resultatet av Roe v. Vada var att stater inte kunde begränsa abort under första trimestern, definierat som de första tre månaderna av graviditeten. Högsta domstolen uppgav att de ansåg att stater skulle kunna genomföra vissa begränsningar när det gäller abort i andra trimester och att staterna kunde förbjuda aborter under tredje trimestern.

Många fall har diskuterats vid Högsta domstolen sedan Roe v. Vada i ett försök att ytterligare definiera lagligheten av abort och lagarna som reglerar denna praxis. Trots de ytterligare definitionerna på aborter genomförs fortfarande ofta lagar som försöker begränsa aborter ytterligare i sina stater.

Många grupper om val och pro-liv argumenterar också för denna fråga dagligen runt om i landet.

På grund av tidpunkten för ärendet och dess väg till Högsta domstolen slutade McCorvey med att barnet födde barnet vars graviditet inspirerade fallet. Barnet gavs upp för adoption.

Idag är McCorvey en stark förespråkare mot abort. Hon talar ofta på uppdrag av försöksgrupper och 2004 anförde hon en stämningsansökan där de begärde att de ursprungliga resultaten fanns i Roe v. Vada vändas. Fallet, känt som McCorvey v. Hill, var fast besluten att vara utan meriter och det ursprungliga beslutet i Roe v. Vada står fortfarande.