Under 1960- och början av 1970-talet började amerikanska stater att upphäva sina förbud mot abort. I Roe v. Vada (1973) uttalade den amerikanska högsta domstolen att abortförbud var okonstitutionella i varje stat, legalisera abort i hela USA.
För dem som tror att mänsklig personlighet börjar under de tidiga stadierna av graviditeten, kan Högsta domstolens beslut och den statliga lagen upphävas som föregick det tyckas fruktansvärt, kallt och barbariskt. Och det är väldigt lätt att hitta citat från vissa pro-choicers som är helt oroade över de bioetiska dimensionerna i även tredje trimester aborter, eller som har ett svårt åsidosättande av situationen för kvinnor som inte vill ha aborter men tvingas göra det för ekonomiska skäl.
När vi betraktar fråga om abort—Och alla amerikanska väljare, oavsett kön eller sexuell läggning, har en skyldighet att göra det - en fråga dominerar: Varför är abort i första hand lagligt?
Personliga rättigheter vs. Regeringens intressen
I fallet med Roe v. Vadasvaret beror på en av de personliga rättigheterna mot legitima regeringsintressen. Regeringen har ett legitimt intresse av att skydda ett embryos eller fostrets liv, men embryon och fostrar har inte själva rättigheter om inte och tills det kan fastställas att de är mänskliga personer.
Kvinnor är uppenbarligen kända mänskliga personer. De utgör majoriteten av kända mänskliga personer. Människor har rättigheter som ett embryo eller foster inte har förrän dess personlighet kan upprättas. Av olika skäl förstås fosterets personlighet i allmänhet mellan 22 och 24 veckor. Detta är den punkt där neocortex utvecklas, och det är också den tidigaste kända punkten för livskraft - den punkt där ett foster kan tas från livmodern och, med rätt medicinsk vård, har det fortfarande en meningsfull risk för långsiktighet överlevnad. Regeringen har ett legitimt intresse av att skydda fostrets potentiella rättigheter, men fostret i sig har inte rättigheter innan livskraftsgränsen.
Så den centrala drivkraften i Roe v. Vada är detta: Kvinnor har rätt att fatta beslut om sina egna organ. Foster har inte rättigheter före livskraft. Därför, tills fostret är tillräckligt gammalt för att ha sina egna rättigheter, har kvinnans beslut att få en abort företräde framför fostrets intressen. En kvinnas specifika rätt att fatta beslutet om att avsluta sin egen graviditet klassificeras vanligtvis som en integritetsrätt implicit i Nionde och Fjortonde ändringsförslag, men det finns andra konstitutionella skäl till varför en kvinna har rätt att avsluta sin graviditet. De Fjärde ändringsförslaget, till exempel, specificerar att medborgarna har "rätten att vara säkra i sina personer"; de Trettonde anger att "{n} antingen slaveri eller ofrivillig servit... ska finnas i USA. "Även om den integritetsrätt som anges i Roe v. Vada avskedades, det finns många andra konstitutionella argument som innebär en kvinnas rätt att fatta beslut om sin egen reproduktionsprocess.
Om abort faktiskt var dråp, då att förhindra mord skulle utgöra vad Högsta domstolen historiskt har kallat ett "tvingande statligt intresse" - ett mål så viktigt att det åsidosätter konstitutionella rättigheter. Regeringen kan till exempel vidta lagar som förbjuder dödshot, trots det första ändringsförslaget fri ytringsskydd. Men abort kan endast vara mord om ett foster är känt för att vara en person, och fostrar är inte kända för att vara personer förrän livskraften.
I det osannolika fallet att Högsta domstolen skulle välta Roe v. Vada, skulle det troligtvis göra det inte genom att ange att fostret är personer före punkten för livskraft, utan istället genom att säga att konstitutionen inte innebär en kvinnas rätt att fatta beslut om sin egen reproduktion systemet. Denna resonemang skulle göra det möjligt för stater att inte bara förbjuda aborter utan också att ge upphov till aborter om de valde det. Staten skulle få absolut befogenhet att avgöra om en kvinna kommer att bära sin graviditet till termin.
Skulle ett förbud förhindra aborter?
Det finns också någon fråga om huruvida ett abortförbud faktiskt skulle förhindra aborter. Lagar som kriminaliserar förfarandet gäller generellt för läkare, inte för kvinnor, vilket innebär att även enligt statliga lagar som förbjuder abort som ett medicinskt förfarande, kvinnor skulle vara fria att avsluta sina graviditeter på andra sätt - vanligtvis genom att ta läkemedel som avslutar graviditeter men är avsedda för andra syften. I Nicaragua, där abort är olagligt, används ofta sårläkemedlet misoprostol för detta ändamål. Det är billigt, enkelt att transportera och dölja och avslutar graviditeten på ett sätt som liknar en missfall — och det är ett av bokstavligen hundratals alternativ som är tillgängliga för kvinnor som skulle avbryta graviditeter illegalt.
Dessa alternativ är så effektiva att enligt en 2007-studie från Världshälsoorganisationen är aborter lika troligt att inträffa i länder där abort är olagligt som de kommer att förekomma i länder där abort är inte. Tyvärr är dessa alternativ också betydligt farligare än aborter med medicinsk övervakning - vilket uppskattar 80 000 dödsfall varje år.
Kort sagt är abort lagligt av två skäl: Eftersom kvinnor har rätt att fatta beslut om sina egna reproduktionssystem, och eftersom de har makt att utöva denna rätt oavsett regering politik.