Fördelar och nackdelar med GMO från ett veganperspektiv

Om du är förvirrad över för- och nackdelarna med genetiskt modifierade organismer (GMO), du är inte ensam. Medan denna relativt nya teknik är full av bioetiska frågor, är argumenten för och mot genetiskt modifierade organismer är svåra att väga eftersom det är svårt att veta vad riskerna är - tills något går fel.

GMO är kanske inte naturligt, men inte allt naturligt är bra för oss, och inte allt onaturligt är dåligt för oss. Till exempel är giftiga svampar naturliga, men vi bör inte äta dem. Att tvätta mat innan du äter är inte naturligt (såvida du inte är en tvättbjörn), men det är hälsosammare för oss.

GMO har funnits på marknaden sedan 1996, så om alla av dem var ett omedelbart hälsohot skulle du tro att vi skulle veta det nu. En del av förvirringen kring genetiskt modifierade organismer är resultatet av det breda tillämpningsområdet som termen "genetiskt modifierad organisme" inkluderar (även om definitionen har minskat och inkluderar inte längre genetiska förändringar som är resultatet av processerna med naturlig parning och mutation). Det allmänna samförståndet bland livsmedelsproducenter och många konsumenter är att "inte alla genetiskt modifierade organismer" är dåliga. Vetenskapliga genombrott för att manipulera växtgenetik är faktiskt till stor del ansvariga för den kommersiella framgången för grödor i USA, särskilt majs och soja.

Även om ökad produktion av många anses vara ett plus, är studier om den långsiktiga hälsoeffekten av att konsumera GMO-varor ännu inte avgörande. Nya lagstiftningsinitiativ i USA försöker tvinga producenter att märka varor som genetiskt modifierade. Men huruvida sådan märkning kommer att leda till en bättre förståelse eller ytterligare förvirring beträffande en produkts GMO-status återstår att se.

Förespråkare för GMO-märkning anser att konsumenterna bör kunna bestämma själv om de vill konsumera GMO-produkter eller inte. I Europeiska unionen är den rättsliga definitionen av en genetiskt modifierad organisme "en organisme, med undantag för människor, i som det genetiska materialet har förändrats på ett sätt som inte förekommer naturligt genom parning och / eller naturlig rekombination. "Det är olagligt i E.U. att avsiktligt släppa en GMO i miljön, och livsmedel som innehåller mer än 1% GMO måste märkas som sådan.

Under 2017 antog den amerikanska regeringen en nationell lag om genetiskt modifierade livsmedel (GMO) för att säkerställa en enhetlig standard för märkning av genetiskt modifierade organismer (även kallad BE / bioengineered mat). Föregående år passerade kongressen den nationella lagen om bioengineered Food Disclosure Standard som krävde det amerikanska jordbruksdepartementet (USDA) för att upprätta en märkningsstandard för genetiskt modifierade organismer.

Samtidigt som kraven sattes att gälla i juli 2018, efter en offentlig kommentarperiod, förlängde USDA genomförandefristen med två år. Lagen träder i kraft i början av 2020 och kräver att livsmedelsföretag ska följa den 1 januari 2022.

Denna förändring av generna innebär vanligtvis att genetiskt material infogas i en organisme i ett laboratorium utan naturligt parning, avel eller reproduktion. Med andra ord, istället för att avla två växter eller djur tillsammans för att uppmuntra vissa egenskaper hos deras avkommor, har växten, djuret eller mikroben DNA från en annan organisme insatt.

Genmodifierade produkter innehåller nya proteiner som kan utlösa allergiska reaktioner hos personer som är antingen allergiska mot en av komponenterna i GMO eller hos personer som bara är allergiska mot den nya ämne. Vidare behöver livsmedelstillsatser som generellt erkänns som säkra (GRAS) inte genomgå en noggrann toxicitetstest för att bevisa deras säkerhet. Istället är deras säkerhet generellt baserad på publicerade tidigare toxicitetsstudier. FDA har tilldelat GRAS-status till 95% av de GMO som har lämnats in.

GMO-teknik kan utveckla grödor som har högre avkastning och mer näringsämnen samtidigt som man använder mindre gödselmedel och färre bekämpningsmedel. Om du bor i USA, äter du troligen GMO eller boskap som matades GMO: 88% av majs och 94% av soja som odlas i USA har genetiskt modifierats för att vara herbicidresistent och / eller insektsresistenta.

Förutom ökad produktion snabbar GMO-tekniken också utvecklingen. Med traditionell avel kan det ta flera generationer innan den önskade egenskapen är tillräckligt med ut i avkomman, och varje ny generation måste uppnå sexuell mognad innan de kan avlas som en del av cykel.

Med GMO-teknik är dock det önskade genotyp kan skapas direkt i den nuvarande generationen och eftersom genteknik flyttar åtskilda gener eller block av gener i taget, GMO tekniken är faktiskt mer förutsägbar än traditionell avel där tusentals gener från varje förälder slumpmässigt överförs till deras avkomma.

De vanligaste argumenten mot GMO är att de inte har testats noggrant, har mindre förutsägbara resultat och kan vara potentiellt skadliga för människors, djur- och grödhälsa som ett resultat. Studier har redan visat att genetiskt modifierade organismer är farliga för råttor. En översyn 2011 i Miljövetenskap Europa av 19 studier där genetiskt modifierade soja och majs matades till däggdjur fann att en GMO-diet ofta ledde till lever- och njurproblem.

En annan oro är att genetiskt modifierade växter eller djur kan föds upp i vilda populationer, vilket skapar sådana problem som befolkningsexplosioner eller kraschar eller avkommor med farliga egenskaper som skulle gå vidare till att skada det känsliga ekosystem. När det gäller jordbruk är det fruktat att genetiskt modifierade organismer oundvikligen kommer att leda till en nedgång i blandad beskärning och en ökning av monokultur, vilket är farligt eftersom det hotar den biologiska mångfalden i vår livsmedelsförsörjning.

GMO överför gener på ett mycket mer oförutsägbart sätt än naturligt avel tillåter. Det låter inte nödvändigtvis förrän du anser att skapa genetiskt modifierade organismer är en typ av genteknik som kan delas upp ytterligare i olika underkategorier. Medan cisgena organismer innehåller DNA från en medlem av samma art och är därför generellt betraktas som mindre riskabla, transgena organismer innehåller DNA från en annan art - och det är där du stöter på problem.

En av de inbyggda skyddsåtgärderna för naturlig avel är att en medlem av en art inte kommer att producera bördiga avkommor med en medlem av en annan art. Med transgen teknik överför forskare gener inte bara över arter utan över kungariket - infogar djurgener i mikrober eller växter. De resulterande genotyperna kunde aldrig existera i naturen - och processen är mycket mer oförutsägbar än att korsa ett Macintosh-äpple med ett Red Delicious äpple.

Djurens rättigheter aktivister tror att djur har ett inre värde separat från alla värden de har för människor och att djur har rätt att vara fri från mänskligt bruk, förtryck, inneslutning och exploatering. Genom genetiskt modifierade organismer kan effektivisera jordbruket och därigenom minska människors påverkan på djurliv och vilda livsmiljöer, väcker genetiskt modifierade organismer vissa specifika djurrättsliga problem.

GMO-teknik innebär ofta experimentera med djur. Djur används antingen som en källa för genetiskt material eller som mottagare av genetiskt material, som var fallet då maneter och koraller användes för att skapa genetiskt modifierade glödande möss, fiskar och kaniner för handeln med sällskapsdjur.

Patentering av genetiskt modifierade djur är också oroande djurrättsaktivister. Att patentera djur är likvärdigt med att behandla dem som fast egendom snarare än levande, levande varelser. Djurförespråkare anser att det är omvända - att djur är väldiga, levande varelser i motsats till saker som människor äger - och ser patenteringen av djur som ett steg i fel riktning.

Enligt den amerikanska lagen om livsmedel, drog och kosmetika måste nya livsmedelstillsatser bevisas säkra. Även om det inte krävs några tester, erbjuder FDA Riktlinjer för toxicitetsstudier som inkluderar gnagare och icke-gnagare, vanligtvis hundar. Även om vissa motståndare mot GMO kräver mer långsiktiga test, bör djurs förespråkare avstå från att göra det eftersom fler test kommer att betyda fler djur som lider i laboratorier.

• Philpott, Tom. "Är genetiskt modifierade livsmedel säkra att äta?"Mor Jones. 30 september 2011.
• Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Clair, Emilie; Gress, Steeve; Spiroux de Vendômois, Joël; Cellier, Dominique. "Genetiskt modifierade grödor Säkerhetsbedömningar: nuvarande gränser och möjliga förbättringar. " SpringerOpen: Miljövetenskap Europa. 1 mars 2011.
• "På patenterad mus: Låt orsaken härska." Chicago Tribune. 17 april 1988.
• "Allt du behöver veta om GMO-märkning 2019. "Illinois Farm Families Blog. 2019.