Nära v. Minnesota Supreme Court Case

Nära v. Minnesota var ett banbrytande fall som säkerställde att förbud mot tidigare återhållsamhet tillämpades både på stater och den federala regeringen. Högsta domstolen använde Fjortonde ändringsförslaget att införliva Första ändringsförslaget Pressfrihet till staterna.

Snabbfakta: Nära v. Minnesota

1925 antog Minnesota lagstiftare en lag som blev känd offentligt som Minnesota Gag Law. Som namnet antyder tillät det en domare att utfärda en gag order, vilket förhindrade att någon publicering skulle skriva ut innehåll som kan vara betraktas som en "allmän olägenhet." Detta inkluderade innehåll som domaren trodde vara obscen, svåra, snodiga, skadliga, skandalösa eller ärekränkande. Gaglagan var en form av

Lagen testades sex år efter det att den antogs. Den 24 september 1927 började The Saturday Press, en tidning i Minneapolis, skriva ut artiklar som föreslog att lokala tjänstemän arbetade med gangster kända för bootlegging, spel och utpressning.

Den 22 november 1927 delgavs tidningen ett tillfälligt förbud. Förläggaren, Jay Near, gjorde invändningar mot förbudet på konstitutionella grunder, men både Minnesota District Court och Minnesota Supreme Court åsidosatte hans invändning.

Tidningar och American Civil Liberties Union samlade på nära sak under rättegången, oroade framgång med Minnesota's Gag Law skulle uppmuntra andra stater att anta liknande lagar som tillåter tidigare återhållsamhet. I slutändan fann en jury att The Saturday Press hade engagerat sig i ”verksamheten att regelbundet och vanligtvis producera, publicera och cirkulera en skadlig, skandalös och förtalande tidning. ” Near överklagade domen till Minnesota Högsta domstolen.

Domstolen fann till förmån för staten. I sitt beslut säger Minnesota B. Supreme Justice Chief B. Wilson konstaterade att staten borde ha respekt när de antar lagar i syfte att skydda allmänheten. Rättvisa Wilson tillade att det permanenta förbudet inte hindrade papperet från att "driva en tidning i harmoni med den allmänna välfärden."

Near överklagade beslutet till Högsta domstolen. Högsta domstolen utvärderade fallet i fråga om huruvida Minnesota's Gag Law var konstitutionell eller inte. Domstolen avgör inte giltigheten av juryns slutsatser.

Kränker Minnesota lag, som tillåter föregående återhållsamhet av "obscene, skumma, skumligt, skadligt, skandalöst eller förtalande" innehåll de första och fjortonde ändringarna av den amerikanska konstitutionen?

Weymouth Kirkland argumenterade fallet för Near och The Saturday Press. Han hävdade att pressfrihet för första ändringen bör gälla för stater. Kapitel 285 i lagarna från 1925, Minnesota's Gag Law, var okonstitutionellt på grund av att pressfriheten begränsades. Det tillfälliga och permanent förbudet gav betydande makt till domarna i Minnesota, hävdade Kirkland. De kunde blockera publicering av allt som de inte ansåg som ”i harmoni” med allmän välfärd. I huvudsak tystade Minnesota's Gag Law The Saturday Press, sa han till domstolen.

Staten Minnesota hävdade att pressens frihet och pressfrihet inte var absoluta. "Liberty" skyddad enligt det fjortonde ändringsförslaget tillät inte publikationer att skriva ut något ovillkorligt. Minnesota hade antagit en lag som syftar till att skydda allmänheten från sällsynt och oseriöst innehåll. Det gjorde inget för att förhindra pressens frihet att publicera sanningsenliga journalister.

Rättvisa Charles E. Hughes avgav 5-4 yttrandet. Majoriteten förklarade Minnesota's Gag Law som konstitutionell. Domstolen använde det fjortonde ändringsförslaget Klausul om rätt process att tillämpa första ändringsfrihetsfriheten för staterna. Syftet med denna frihet, skrev rättvis Hughes, var att förhindra censur i form av tidigare återhållsamhet.

"Anförandets och pressens frihet är... inte en absolut rättighet, och staten kan straffa sitt missbruk," skrev rättvis Hughes. Straffet kan emellertid inte komma före publicering av innehållet, förklarade rättvisa Hughes. Enligt Minnesota: s skadedomslagstiftning ger staten alla som är kriminellt oroliga genom publicering av material ett sätt att hantera deras frustration vid domstol.

Rättvisa Hughes lämnade dörren öppen för någon form av tidigare återhållsamhet i framtiden. Majoriteten var överens om att regeringen kunde motivera föregående återhållsamhet under vissa trånga omständigheter. Exempelvis kan regeringen kunna göra ett ärende för tidigare återhållsamhet under krigstid om en publikation hotar att avslöja militära hemligheter.

Dock skrev rättvisa Hughes:

”Det faktum att det i nästan hundra och femtio år har varit nästan en hel frånvaro av försök att ålägga tidigare begränsningar på publikationer som rör offentliga tjänstemän missnöje är betydelsefulla av den djupt sittande övertygelsen om att sådana begränsningar skulle strida mot konstitutionella rätt."

Rättvisa Pierce Butler dissenterade, tillsammans med Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds och George Sutherland. Rättvisa Butler hävdade att domstolen hade överskottat att införa första ändringsskydd för staterna genom det fjortonde ändringsförslaget. Justice Butler menade också att att slå ner Minnesota Gag Law skulle göra det möjligt för skadliga och skandalösa papper som The Saturday Press att blomstra. Saturday Press publicerade regelbundet kränkande artiklar ”om de viktigaste offentliga tjänstemännen, ledande tidningar i staden, många privatpersoner och den judiska rasen. ” Publiceringen av detta innehåll, hävdade rättvisa Butler, var ett missbruk av fri press och Minnesota's Gag Law erbjöd en logisk och begränsad avhjälpa.

Nära v. Minnesota var det första beslutet där Högsta domstolen behandlade lagligheten av föregående återhållsamhet enligt den första ändringen. I beslutet låg grunden för framtida ärenden som handlade om censur av media, och Near v. Minnesota fortsätter att citeras som ett berggrund som försvarar pressfriheten. I New York Times Co. v. Förenta staterna, Högsta domstolens yttrande per curiam förlitade sig på Near v. Minnesota för att skapa en "tung presumtion" mot tidigare återhållsamhet.

• Murphy, Paul L. “Nära v. Minnesota i samband med historiska utvecklingar. ” Minnesota Law Review, vol. 66, 1981, sid. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Nära v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• "Nära på 85: En titt tillbaka på landmärkesbeslutet." Reporternas kommitté för pressfrihet, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.