Rättslig process i den amerikanska konstitutionen

Hur viktigt betraktade America's Founding Fathers begreppet "lagprocess?" Tillräckligt viktigt att de gjorde det till den enda rättigheten som garanteras två gånger av den amerikanska konstitutionen.

Åtgärdande lagstiftning i regeringen är en konstitutionell garanti för att regeringens handlingar inte kommer att påverka sina medborgare på ett missbrukande sätt. Såsom tillämpas idag, dikterar behörig process att alla domstolar måste agera under en tydligt definierad uppsättning standarder utformade för att skydda människors personliga frihet.

Konstitutionen Femte ändringsförslaget beordrar med kraft att ingen person kan "berövas liv, frihet eller egendom utan laglig process" genom någon handling från den federala regeringen. Därefter steg det fjortonde ändringsförslaget, som ratificerades 1868, upp för att använda exakt samma fras, kallad Due Process-klausulen, för att utvidga samma krav till statsregeringarna.

När America's Founding Fathers gjorde en laglig process till en konstitutionell garanti, tog sig fram en nyckelfras i den engelska Magna Carta från 1215, förutsatt att ingen medborgare ska tappas att förlora sin egendom, rättigheter eller frihet förutom ”enligt lagen om marken”, som tillämpas av domstol. Den exakta frasen "tillräcklig lagprocess" framträdde först som en ersättning för Magna Cartas "lagen om land ”i en stadga från 1354 som antogs under kung Edward III som omarbetade Magna Cartas garanti för frihet.

Den exakta frasen från den lagstadgade återgivningen av Magna Carta 1354 med hänvisning till ”lagprocessen” lyder:

”Ingen människa i vilket tillstånd eller tillstånd han är, får släppas ur sina mark eller hyresbostäder eller tas eller förvärras eller dödas, utan att han ska besvaras av rätt process”. (betoning tillagd)

Då tolkades ”tagna” betydelse för att bli arresterad eller frihetsberövad av regeringen.

Medan det fjortonde ändringsförslaget använde Bill of Rights: s femte ändringsgaranti för laglig process för de stater som den också ger att staterna inte får förneka någon person inom deras jurisdiktion "lika skydd av lagarna." Det är bra för staterna, men gör det fjortonde ändringsförslagets "Equal Protection Clause" gäller också för den federala regeringen och för alla amerikanska medborgare, oavsett var de leva?

Jämlikt skyddsklausul var främst avsett att upprätthålla jämställdhetsbestämmelsen i Civil Rights Act från 1866, som förutsatte att alla amerikanska medborgare (utom amerikanska indier) bör ges "full och lika fördel av alla lagar och förfaranden för säkerhet för personer och egendom."

Så, jämställdhetsklausulen i sig gäller bara för statliga och lokala myndigheter. Men gå in i den amerikanska högsta domstolen och dess tolkning klausulen om förfallen process.

I sitt beslut i fallet 1954 av Bolling v. skarpantog den amerikanska högsta domstolen att kraven på fjortonde ändringsförslaget om lika skyddsklausul gäller för den federala regeringen genom femte ändringsföreskriftsbestämmelsen. Domstolarna Bolling v. skarp beslut illustrerar ett av de fem ”andra” sätten som konstitutionen har ändrats genom åren.

Som källa till mycket debatt, särskilt under de tumultiga dagarna av skolintegration, gav Equal Protection Clause upphov till den bredare lagliga principen om "Equal Justice Under Law."

Begreppet ”Equal Justice Under Law” skulle snart bli grunden till Högsta domstolens landmärkebeslut i 1954-fallet Brown v. Styrelsen för utbildning, vilket ledde till slutet av ras segregering i offentliga skolor, samt dussintals lagar som förbjuder diskriminering av personer som tillhör olika juridiskt definiera skyddade grupper.

De grundläggande rättigheterna och skydd som följer av klausulen om rättegångsprocesser gäller i alla federala och statliga myndigheter förfaranden som kan leda till en persons ”berövning”, vilket i princip innebär förlust av ”liv, frihet” eller egendom. Rätten till rättvis process gäller i alla statliga och federala straffrättsliga och civila förfaranden från förhandlingar och depositioner till fullständiga rättegångar. Dessa rättigheter inkluderar:

• Rätten till en opartisk och snabb rättegång
• Rätten att få tillkännagivande om straffrättsliga anklagelser eller civilrättsliga handlingar och de rättsliga grunderna för dessa anklagelser eller handlingar
• Rätten nuvarande skäl till att en föreslagen åtgärd inte bör vidtas
• Rätten att presentera bevis, inklusive rätten att ringa vittnen
• Rätten att känna till det motsatta beviset (avslöjande)
• Rätten att korsutreda ogynnsamma vittnen
• Rätten till ett beslut som endast grundar sig på de bevis och vittnesmål som lämnats
• Rätten att företrädas av en advokat
• Kravet att domstolen eller annan domstol ska förbereda en skriftlig redogörelse för de bevis och vittnesmål som presenterats
• Kravet att domstolen eller annan domstol förbereder skriftliga slutsatser om fakta och skäl för sitt beslut

Medan domstolsbeslut gillar Brown v. Styrelsen för utbildning har upprättat klausulen om rättegångsprocess som ett slags fullmakt för ett brett spektrum av rättigheter som handlar om social jämlikhet, uttrycktes dessa rättigheter åtminstone i konstitutionen. Men hur är det med de rättigheter som inte nämns i konstitutionen, som rätten att gifta sig med den person du valt eller rätten att få barn och uppfostra dem som du väljer?

I själva verket har de taggaste konstitutionella debatterna under det senaste halva seklet involverat de andra rättigheterna till "personlig integritet" som äktenskap, sexuell preferens och reproduktiva rättigheter. För att rättfärdiga antagandet av federala lagar och statliga lagar som hanterar sådana frågor har domstolarna utvecklat doktrinen om "materiell laglig process."

Såsom tillämpas idag, anser den materiella förfarandet att femte och fjortonde ändringarna kräver att alla lagar som begränsar vissa "grundläggande rättigheter" måste vara rättvisa och rimliga och att frågan i fråga måste vara ett legitimt intresse av regering. Under årens lopp har Högsta domstolen använt en materiell behörig process för att betona skyddet av de fjärde, femte och sjätte ändringarna av Konstitution i fall som handlar om de grundläggande rättigheterna genom att begränsa vissa åtgärder som vidtas av polis, lagstiftare, åklagare och domare.

De "grundläggande rättigheterna" definieras som de som har någon relation till rätten till autonomi eller integritet. Grundläggande rättigheter, oavsett om de räknas upp i konstitutionen eller inte, kallas ibland ”frihetsintressen.” Några exempel på dessa rättigheter som erkänns av domstolarna men inte räknas upp i konstitutionen inkluderar, men är inte begränsade till:

• Rätten att gifta sig och förvärva
• Rätten att få vårdnad om ens egna barn och att växa upp då man finner det lämpligt
• Rätten att utöva preventivmedel
• Rätten att identifiera sig vara könen man väljer
• Rätt arbete på jobbet efter val
• Rätten att vägra medicinsk behandling

Det faktum att en viss lag kan begränsa eller till och med förbjuda utövandet av en grundläggande rättighet innebär inte i alla fall att lagen är okonstitutionell enligt klausulen om förfarandet. Om inte en domstol beslutar att det var onödigt eller olämpligt för regeringen att begränsa rätten för att uppnå ett tvingande statligt mål kommer lagen att få stå.