Buckley v. Valeo: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Buckley v. Valeo (1976) ansåg Förenta staternas högsta domstol att flera viktiga bestämmelser i lagen om federala valkampanjer var okonstitutionella. Beslutet blev känt för att binda kampanjdonationer och utgifter till Yttrandefrihet under Första ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen.

Snabbfakta: Buckley v. Valeo

1971 passerade kongressen Federal Act Campaign Act (FECA), lagstiftning som syftade till att öka offentliggöranden av kampanjbidrag och val transparens. Tidigare president Richard Nixon undertecknade lagförslaget i lag 1972. Två år senare valde kongressen att översyna lagförslaget. De lade till i flera ändringsförslag som skapade strikta begränsningar för kampanjbidrag och utgifter. Ändringarna från 1974 skapade den federala valkommissionen för att övervaka och upprätthålla förordningar om kampanjfinansiering och förhindra missbruk av kampanjer. Genom att genomföra reformerna försökte kongressen eliminera korruption. Reglerna betraktades som den "mest omfattande reform som någonsin har antagits" av kongressen. Några av de viktigaste bestämmelserna uppnådde följande:

1. Begränsade individuella eller gruppbidrag till politiska kandidater till $ 1 000; bidrag av a politisk åtgärdskommitté till $ 5 000; och begränsade övergripande årliga bidrag från en enskild person till $ 25 000
2. Begränsade individuella eller grupputgifter till $ 1 000 per kandidat per val
3. Begränsade hur mycket en kandidat eller en kandidats familj kunde bidra med av personliga medel.
4. Begränsade totala primära kampanjutgifter till specifika belopp, beroende på det politiska kontoret
5. Obligatoriska politiska kommittéer för att föra register över kampanjbidrag som uppgick till mer än $ 10. Om bidraget uppgick till mer än $ 100, var den politiska kommittén också skyldig att registrera bidragsgivarens ockupation och huvudsakliga verksamhetsplats.
6. Krävde politiska kommittéer för att lämna in kvartalsrapporter till den federala valkommissionen, där källorna för varje bidrag över 100 $ uppges.
7. Skapade den federala valkommissionen och utvecklade riktlinjer för utnämning av medlemmar

Nyckelelement ifrågasattes omedelbart i domstolen. Senator James L. Buckley och senator Eugene McCarthy ansökte. De, tillsammans med andra politiska aktörer som gick med dem i kostym, hävdade att ändringarna av den federala valkampanjen Lagen från 1971 (och relaterade ändringar av koden för inkomster) hade brott mot USA: s första och femte ändringsförslag Konstitution. De syftade till att få en deklarativ dom från domstolen, konstatera att reformerna var okonstitutionella och ett föreläggande för att förhindra att reformerna träder i kraft. Kärandena avslogs båda begäran och de överklagade. I sin dom biföll USA: s överklagadomstol för District of Columbia Circuit nästan alla reformer avseende bidrag, utgifter och avslöjanden. Överklagarrätten biföll också inrättandet av den federala valkommissionen. Högsta domstolen tog målet i överklagande.

Det första ändringsförslaget i den amerikanska konstitutionen lyder: "Kongressen får inte göra någon lag... som förkortar yttrandefriheten." Den femte Klausul för ändringsförfaranden förhindrar att regeringen berövar någon av grundläggande friheter utan rätt process lag. Bröt kongressen de första och femte ändringarna när det begränsade kampanjutgifterna? Betraktas kampanjbidrag och utgifter som "tal"?

Advokater som företrädde de som motsätter sig förordningarna hävdade att kongressen hade bortsett från vikten av kampanjbidrag som en form av tal. ”Att begränsa användningen av pengar för politiska ändamål innebär att begränsa själva kommunikationen,” skrev de i sin kort. Politiska bidrag är ”ett medel för bidragsgivare att uttrycka sina politiska idéer och den nödvändiga förutsättningen för kandidater för federala kontor att kommunicera sina åsikter till väljarna. ” Lagrätten gav inte reformerna ”den kritiska granskningen krävs enligt länge accepterade första ändringsprinciper. ” Reformerna skulle ge en övergripande kylande effekt på talet, advokaterna hävdade.

Advokater som företräder dem som är för förordningarna hävdade att lagstiftningen hade legitima och övertygande mål: att minska korruptionen från ekonomiskt stöd; återställa allmänhetens förtroende för regeringen genom att minska effekten av pengar på valen; och gynnar demokrati genom att se till att alla medborgare kan delta i valprocessen lika. Påverkan av lagstiftningen på fri förening och yttrandefrihet var "minimal" och uppvägs av de nämnda regeringsintressen, fann advokaterna.

Domstolen utfärdade en per curiam yttrande, som översätter till ett yttrande "av domstolen." I en per curiam åsikt, författar domstolen kollektivt ett beslut snarare än en enda rättvisa.

Domstolen fastställde begränsningarna för bidrag men avgav att begränsningarna för utgifterna var okonstitutionella. Båda hade potentiella konsekvenser av första ändringen eftersom de påverkade politiskt uttryck och förening. Domstolen beslutade dock att begränsa enskilda kampanjbidrag kan ha viktiga lagstiftningsintressen. Om någon donerar till en kampanj är det ett "allmänt stöd för kandidaten", konstaterade domstolen. Storleken på donationen ger högst ett "grovt index för bidragsgivarens stöd för kandidaten." Capping the hur mycket pengar någon kan donera tjänar ett viktigt statligt intresse eftersom det minskar utseendet på någon motprestation, också känd som utbyte av pengar för politiska gynnar.

FECA: s utgiftsgränser tjänade dock inte samma statliga intresse. Utgiftsgränserna utgör ett brott mot den första ändringsfriheten för yttrandefrihet, konstaterade domstolen. Nästan alla kommunikationsmedel under en kampanj kostar pengar. Rally, flygblad och reklam alla representerar betydande kostnader för en kampanj, konstaterade domstolen. Att begränsa beloppet en kampanj eller kandidat kan spendera på dessa kommunikationsformer begränsar kandidatens förmåga att tala fritt. Detta innebär att utgifterna för kampanjutgifter minskar diskussioner och debatt mellan allmänheten avsevärt. Domstolen tillade att utgifterna inte hade samma uppträdande av oegentlighet som att ge stora summor pengar till en kampanj.

Domstolen avvisade också FECA: s process för utnämning av ledamöter i den federala valkommissionen. FECA: s stadgar tillät kongressen att utse ledamöter av den federala valkommissionen, snarare än presidenten. Domstolen avgör detta som en okonstitutionell maktdelegering.

I sin dissens, högsta domstol Warren E. Burger hävdade att begränsningen av bidrag som kränkte de första ändringsfriheterna. Översättare Burger påpekade att bidragstakarna är lika okonstitutionella som utgiftsgränserna. Kampanjprocessen har alltid varit privat, skrev han, och FECA visar en okonstitutionell intrång i den.

Buckley v. Valeo lade grunden för framtida högsta domstolsärenden rörande kampanjfinans. Flera decennier senare citerade domstolen Buckley v. Valeo i ett annat landmärkesbeslut för kampanjfinansiering, Citizens United v. Federal valkommission. I det beslutet konstaterade domstolen att företag kunde bidra till kampanjer som använder pengar från sina allmänna statskassor. Förbud mot sådana åtgärder, konstaterade domstolen, skulle vara ett brott mot yttrandefriheten för det första ändringsförslaget.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. ”Kampanjfinansreform & konstitutionen: en kritisk titt på Buckley v. Valeo.” Brennan Center for Justice, Brennan Center for Justice vid New York University School of Law, 1 jan. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. “The Legacy of Buckley v. Valeo.” Val lagtidskrift: regler, politik och politik, vol. 2, nej. 1, 2003, sid. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.