Obamacare, officiellt känd som Affordable Care Act, har inte uppnått sitt mål att tillhandahålla överkomliga sjukförsäkringar till nästan alla amerikaner och är osannolikt att det någonsin kommer att göra det. Här är 10 skäl till varför:
Obamacare har aldrig blivit väl mottagen av allmänheten. Undersökningar har varit särskilt brutalt, med över 95 procent av undersökningarna som gjordes sedan passet avslutades med en stark opposition under Obama-administrationen (vanligtvis med tvåsiffriga marginaler) över dem som godkände det. Förespråkare av lagförslaget visste att det var opopulärt när det passerade och trodde att det skulle "växa" på människor över tiden. Det hände inte förrän Republikanerna fick kontroll över kammaren, senaten och Vita huset 2017. Undersökningarna tog en tur när republikanerna började arbeta med att upphäva ACA. Även om en majoritet gynnade ACA i mitten av 2017 kvarstod en betydande opposition.
En av de främsta påståendena från förespråkare var att försäkringspremierna skulle gå ner för köpare.
Istället, tvingade lagen faktiskt planer på att täcka fler och fler tjänster. Och det räknar inte skatter och avgifter som överförs till konsumenterna. Det krävs inte en utbildad ekonom att veta att höja minimikraven för täckning och tvinga mer täckning, höja skatter, tvinga högriskpatienter till sammanslagna planer och minska alternativ skulle höja kostar.Ett av problemen med en proposition skriven av lobbyister och byråkrater som var längre än 1 000 sidor, som passeras av människor som aldrig läste den, är att det troligen kommer att finnas ett kryphål eller två. stater och företag hittade dessa kryphål och utnyttjade dem för att undvika att påverkas negativt. Arbetsgivarna sänker timmar eller minskade personal för att undvika att uppfylla vissa krav. Stater avslutade sig från statsbörsen för det federala utbytet. Dessa kryphål har helt stoppat många av lagens kärnmål och ökat till Obamacares allmänna misslyckande.
Ursprungligen utsågs räkningen som ett sätt att både täcka de oförsäkrade (antingen genom subventioner eller genom att "tvinga" människor som hade råd med försäkring att köpa den) och hjälpa till att minska kostnaderna för alla. Obama-administrationen bagatelliserade effekterna som lagförslaget hade på människor, i stället för att regelbundet innebära att 90 procent av människor inte skulle påverkas av räkningen utanför den ökade täckningen nödvändig. Men det ursprungliga målet att försäkra allt oförsäkrade kunde aldrig uppfyllas.
Congressional Budget Office beräknade att 20 miljoner människor - mer än ett decennium efter genomförandet - skulle göra 20 miljoner fortfarande vara försäkrad. Detta skulle vara fallet även med subventioner som ges för att hjälpa de fattiga och IRS tillämpa lagar om tvångsinköp. Detta antal reviderades 2017 till projektet 28 miljoner utan försäkring år 2026. Men det var nästan hälften av antalet som beräknades vara utan försäkring under det republikanska föreslagna alternativet vid den tiden.
Obama-administrationen inramade ACA som ett program med en prislapp under det magiska 1 biljoner dollar. CBO gjorde initialt räkningen som kostade $ 900 miljarder under det första decenniet. För att få räkningen under 1 biljon USD läggs skatter som aldrig skulle genomföras och nedskärningar som aldrig skulle göras. Andra minskningar av kostnaden för räkningen gjordes på rosa förväntningar om att minska kostnaderna och minska avfallet.
Men viktigast av allt var att räkningen utformades som att den bara kostade 900 miljarder dollar under ett decennium, vilket inkluderade fyra år innan de flesta av bestämmelserna genomfördes. Under 2014 beräknade CBO-siffrorna kostnaden för det första decenniet av Obamacare till närmare 1,8 biljoner dollar. Medan republikanska föreslagna ersättningar under 2017 minskade det antalet, kompenserades besparingar ofta med hälften på grund av minskade skatter, medan mer än 20 miljoner fler blev oförsäkrade.
Konservativa föredrar marknadsbaserade lösningar för hälsovård. De tror att riktiga människor som tar verkliga beslut alltid är bättre än statliga byråkrater som ansvarar för dessa beslut. När konsumenter gör val är det mer benägna att leverantörer erbjuder bättre tjänster till lägre kostnader. När byråkrater fattar dessa beslut finns det mer avfall och höga kostnader. Vidare bör människor helt enkelt tillåtas att välja sin egen hälsovård eftersom det inte bara påverkar deras välbefinnande utan ibland deras fortsatta existens.
Ett av de "kryphål" som skadar genomförandet av Obamacare är staternas förmåga att vägra att inrätta ett statligt sjukförsäkringsutbyte och i stället lämna det upp till den federala regeringen att köra dem. Över hälften av staterna har valt att inte driva ett statligt utbyte. Medan den federala regeringen försökte övertyga staterna att skapa dem med löfte om enormt ekonomiskt stöd, stater med en konservativ majoritet insåg att de långsiktiga kostnaderna skulle vara ohållbara och den federala regeringen skulle fortfarande diktera allt.
När Obamacare ursprungligen passerade hade demokraterna full kontroll över båda kongresskamrarna. Republikanerna kunde inte stoppa någonting, men deras samarbete behövdes för att fixa. Vissa konservativa föredrog att inte fixa det och låta det misslyckas. Men när republikanerna fick makten i både kammare och Vita huset kämpade de för att hitta en acceptabel ersättning snarare än att ändra lagförslaget och det förblev i huvudsak i sin ursprungliga form.
Många amerikaner känner att de betalar mer men får mindre för det på grund av stigande premier. De kan ha varit tvungna att lämna planer med mer täckning för att ha råd med någon plan alls. Fram till 2019 skulle de ha riskerat en IRS-böter om de tappade täckningen. Men en republikansk skatteavgift för 2017 minskade bötesbeloppet för att inte ha täckning till 0 dollar 2019, vilket effektivt slutade lagens "individuellt mandat." Vissa stater kräver dock fortfarande det enskilda mandatet och utfärda böter för att inte ha hälsa försäkring.
För att undkomma regeringens tunga hand har företag tvingats hitta sätt att undvika att påverkas negativt av lagen. De har tappat heltidsanställda till deltidsstatus, slutat anställa helt och skrotat planer för expansion. Det skadar inte bara den övergripande sysselsättningsmarknaden, utan de anställda påverkas med färre timmar. Dessutom får de anställda fortfarande inte en arbetsgivarförsäkring, men nu tjänar de mindre pengar totalt sett, vilket gör det svårare att köpa försäkringar själva.