Hur förändrades USA: s utrikespolitik efter 9/11?

USA: s utrikespolitik förändrades på några mycket märkbara sätt efter terrorattackerna på amerikansk mark den 11 september 2001. Detta inkluderade att öka mängden intervention i utländska krig, mängden försvarsutgifter och omdefinitionen av terrorism som en ny fiende. Ändå på andra sätt är utrikespolitiken efter 9/11 en fortsättning på den amerikanska politiken sedan dess början.

När George W. Bush antog ordförandeskapet i januari 2001, hans största utrikespolitiska initiativ var skapandet av en "missilsköld" över delar av Europa. I teorin skulle skölden ge ytterligare skydd om Nordkorea eller Iran startade en missilstrejk. Faktum är att Condoleezza Rice, sedan chef för Bush's Nationella säkerhetsrådet, planerades för att hålla ett politiskt anförande om missilskölden den 11 september 2001.

Nio dagar senare, den 20 september 2001, i ett tal före en gemensam kongresssamling, ändrade Bush riktningen för den amerikanska utrikespolitiken. Han gjorde terrorismen till dess fokus.

Vi kommer att rikta alla resurser på vår befäl - alla medel för diplomati, varje verktyg för underrättelse, varje instrument för lag verkställighet, varje ekonomiskt inflytande och alla nödvändiga krigsvapen - till förstörelse och till nederlag av den globala terroren nätverk.

Anförandet är kanske bäst ihågkommen för denna anmärkning. "[W] e kommer att förfölja nationer som ger hjälp eller säker tillflyktsort till terrorism," sade Bush. "Varje nation i varje region har nu ett beslut att fatta: Antingen är du med oss ​​eller så är du med terroristerna."

Den mest märkbara omedelbara förändringen i den amerikanska utrikespolitiken var dess fokus på förebyggande åtgärder, inte bara förebyggande åtgärder. Detta är också känt som Bush-doktrinen.

Nationerna använder ofta förebyggande strejker i krigföring när de vet att fiendens handling är överhängande. Under Trumans administration, till exempel, bedövade Nordkoreas attack mot Sydkorea 1950 bedömning av den dåvarande statssekreteraren Dean Acheson och andra vid statsdepartementet. De uppmanade Truman att vedergälla, leda USA in i Korea-kriget och skapa en stor utvidgning av den amerikanska globala politiken.

När USA invaderade Irak i mars 2003 breddade det emellertid sin politik till att omfatta förebyggande krigföring. Bush-administrationen berättade för allmänheten (felaktigt) Saddam Husseins regimen hade kärnmaterial och skulle snart kunna producera atomvapen. Bush knutte vagt Hussein till Al Qaida (återigen felaktigt) och han sa att invasionen delvis var att förhindra Irak från att förse terrorister med kärnvapen. Således var den irakiska invasionen att förhindra vissa upplevda - men inte tydligt uppenbara - händelser.

Sedan 9/11 har amerikanskt humanitärt bistånd blivit mer föremål för utrikespolitiska krav och i vissa fall har det blivit militariserat. Oberoende icke-statliga organisationer som arbetar igenom DU SA (en filial av U.S. State Department) har vanligtvis levererat humanitärt bistånd över hela världen oberoende av amerikansk utrikespolitik. Som Elizabeth Ferris rapporterade i en artikel i Brookings Institution, har dock amerikanska militära kommandon inledde sina egna humanitära biståndsprogram i områden där de bedriver militär operationer. Därför kan arméns befälhavare utnyttja humanitärt bistånd för att få militära fördelar.

Frivilligorganisationer har också alltmer fallit under en närmare federal granskning för att säkerställa att de följer USA: s politik mot terrorism. Detta krav, säger Ferris, "gjorde det svårt, verkligen omöjligt, för amerikanska humanitära icke-statliga organisationer att hävda att de var oberoende av deras regerings politik. "Detta i sin tur gör det svårare för humanitära uppdrag att nå känsliga och farliga platser.

Vissa saker har dock inte förändrats. Till och med efter 9/11 fortsätter USA sin tendens att skapa tvivelaktiga allianser.

USA var tvungen att säkerställa Pakistans stöd innan de invaderade närliggande Afghanistan för att bekämpa Taliban, vilken underrättelse säger var en Al Qaida-anhängare. Den resulterande alliansen med Pakistan och dess president, Pervez Musharraf, var besvärlig. Musharrafs band med Taliban och Al-Qaida ledare Osama bin Laden var tveksam, och hans åtagande till kriget mot terror verkade halvhjärtat.

I början av 2011 avslöjade underrättelserna att bin Laden gömde sig i en förening i Pakistan och tydligen hade varit i mer än fem år. Amerikanska specialoperationstropper dödade bin Laden i maj, men hans blotta närvaro i Pakistan kastade mer tvivel på landets åtagande till kriget. Några medlemmar av kongressen började snart att upphöra med pakistansk utländsk hjälp.

Dessa situationer påminner om amerikanska allianser under det kalla kriget. USA stöttade sådana opopulära ledare som Shah of Iran och Ngo Dinh Diem i södra Vietnam helt enkelt för att de var antikommunistiska.

George W. buske 2001 varnade amerikanerna för att kriget mot terrorismen skulle vara långt och dess resultat kan vara svåra att erkänna. Hur som helst så lyckades Bush inte komma ihåg lärdomarna från Vietnamkriget och att förstå att amerikaner är resultatdrivna.

Amerikaner uppmuntrades att se talibanerna praktiskt taget driva från makten år 2002 och kunde förstå en kort period av ockupation och statlig uppbyggnad i Afghanistan. Men när invasionen av Irak drog resurser från Afghanistan, vilket tillät Taliban att bli uppståndande, och själva det irakiska kriget blev en av till synes oändliga ockupationer, amerikaner blev krigströtta. När väljarna kort gav kontrollen över kongressen till demokraterna 2006 avvisade de i själva verket Bushs utrikespolitik.

Den offentliga krigsliten smittade Obama-administrationen när presidenten brottade med att dra tillbaka trupper från Irak och Afghanistan liksom fördelning av medel för andra militära satsningar, till exempel Amerikas begränsade engagemang i den libyska civila krig. Irak-kriget avslutades den 18 december 2011, när Obama drog tillbaka den sista av de amerikanska trupperna.

Ekon av 9/11 fortsätta in i efterföljande förvaltningar, eftersom varje president kämpar med att hitta en balans mellan utländsk uppfinning och inhemska frågor. Under Clinton-administrationen, till exempel, började Förenta staterna spendera mer pengar på försvar än praktiskt taget alla andra länder tillsammans. Försvarsutgifterna har fortsatt att öka. Konflikter under det syriska inbördeskriget har lett till amerikanska ingripanden flera gånger sedan 2014.

Vissa har hävdat att den varaktiga förändringen har varit den amerikanska presidentens instinkt att agera ensidigt, som när Trump Administrationen genomförde ensidiga flygattacker mot syriska styrkor 2017 som svar på kemiska attacker på Khan Shaykhun. Men historikern Melvyn Leffler påpekar att det har varit en del av USA: s diplomati sedan George Washington, och säkert genom hela Kalla kriget.

Det är kanske ironiskt att trots den enhet i landet som uppstod omedelbart efter 9/11, bitterhet om misslyckandet med de dyra initiativ som inletts av Bush och senare administrationer har förgiftat den offentliga diskursen och bidragit till att skapa ett skarpt polariserat land.

Kanske den största förändringen sedan Bush-administrationen har varit utbyggnaden av gränserna för ett "krig mot terror" för att inkludera allt från lastbilar till skadlig datakod. Inhemsk och utländsk terrorism, verkar det, finns överallt.

Devuyst, Youri. "Religion och amerikansk utrikespolitik: Bush-Obama klyftan och dess inverkan på de transatlantiska relationerna." Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, nr 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Cascading Activation: Tävling av Vita husets ram efter 9/11." Politisk kommunikation, bind 20, 2003 - nummer 4, 24 juni 2010.

eMediaMillWorks. "Text: President Bush adresserar nationen." The Washington Post, 20 september 2001.

Ferris, Elizabeth. "9/11 och humanitärt bistånd: ett störande arv." Brookings Institution, 1 september 2011.

Kennedy, Liam. "Varaktig frihet: offentlig diplomati och U.S. utrikespolitik." American Quarterly, Scott Lucas, Vol. 57, nr 2, JSTOR, juni 2005.

Leffler, Melvyn P. "9/11 i efterhand: George W. Bushs stora strategi, omprövat. "Foreign Affairs, Vol. 90, nr 5, JSTOR, september / oktober 2011.

Scott, Catherine V. "Föreställa mig terror i en era av globalisering: U.S. utrikespolitik och konstruktion av terrorism efter 9/11." Perspectives on Politics, Vol. 7, nr 3, American Political Science Association, JSTOR, september 2009.

Selod, Saher. "Medborgarskap nekat: rasialisering av muslimska amerikanska män och kvinnor efter 9/11." Kritisk sociologi, 1 april 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 år efter 9/11, så har USA förändrats." World Economic Forum, 9 september 2016.