USA: s fjärde ändring skyddar medborgarna från orimliga sökningar och beslag. Det fjärde ändringsförslaget säger, ”Folkets rätt att vara säker i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och beslag, ska inte kränkas, och inte teckningsoptioner ska emittera, men av sannolikt skäl, med stöd av ed eller bekräftelse och särskilt beskriva platsen som ska sökas, och de personer eller saker som ska vara beslag.”
Syftet med det fjärde ändringsförslaget är att upprätthålla enskilda personers integritet och säkerhet mot subjektiva invasioner av regeringen och dess tjänstemän. När regeringen bryter mot en individs ”förväntningar på integritet” har en olaglig sökning inträffat. En individs ”förväntan på integritet” kan definieras som om individen förväntar sig att deras handlingar kommer att vara fria från regeringsintrång.
Det fjärde ändringsförslaget kräver att sökningar uppfyller en "rimlighetsstandard." Rimligheten kan väga på omständigheterna kring sökningen och genom att mäta sökningens övergripande påträngande karaktär mot de legitima intressena för regering. En sökning är orimlig när regeringen inte kan bevisa att den var nödvändig. Regeringen måste visa att det fanns en "sannolik orsak" för att en sökning skulle anses vara "konstitutionell".
Domstolarna har erkänt att det finns miljöer och omständigheter som kommer att kräva ett undantag från standarden ”sannolikt orsak”. Dessa kallas "undantag för särskilda behov" som tillåter sökningar utan teckningsoptioner. Dessa typsökningar måste ha en "presumtion av rimlighet" eftersom det inte finns någon garanti.
Ett exempel på undantag för särskilda behov förekommer i rättsfallet, Terry mot Ohio, 392 U.S. 1 (1968). I det här fallet högsta domstolen inrättat ett undantag för särskilda behov som motiverade en polismissar utan garanti efter vapen. Detta fall hade också en djupgående inverkan på undantaget för speciellt behov, särskilt i förhållande till sannolika orsaks- och motiveringskrav i det fjärde ändringsförslaget. Högsta domstolen utvecklade från detta fall fyra faktorer som "utlöser" undantaget för särskilda behov från det fjärde ändringsförslaget. Dessa fyra faktorer inkluderar:
Det finns många sök- och beslagfall som formade processen kring skolor. Högsta domstolen tillämpade undantaget "särskilda behov" på en allmän skolmiljö i ärendet, New Jersey mot T.L.O., ovan (1985). I det här fallet beslutade domstolen att garantikravet inte var lämpligt för en skolinställning främst eftersom det skulle störa en skolas behov av att påskynda en skolas informella disciplinära procedurer snabbt.
T.L.O., ovan centrerade kring kvinnliga studenter som hittades röka i ett skolbadrum. En administratör sökte en studentväska och hittade cigaretter, rullpapper, marijuana och drogutrustning. Domstolen fann att sökningen var motiverad vid dess inledande eftersom det fanns rimliga skäl att en sökning skulle hitta bevis på en students brott eller en lag eller skolpolitik. Domstolen drog också slutsatsen i denna dom att en skola har befogenhet att genomföra en viss kontroll och övervakning av elever som skulle anses olaglig om den utövas på en vuxen.
De flesta elevsökningar i skolor börjar till följd av en rimlig misstank av en anställd i skoldistriktet att eleven har brutit mot en lag eller skolpolicy. För att ha rimlig misstank måste en anställd i skolan ha fakta som stöder misstankarna är sanna. En motiverbar sökning är en där en anställd i skolan:
Informationen eller kunskapen som skolanställda besitter måste komma från en giltig och pålitlig källa för att anses rimlig. Dessa källor kan inkludera den anställdes personliga observationer och kunskap, pålitliga rapporter från andra skolans tjänstemän, rapporter från ögonvittnen och offer och / eller informanttips. Misstanken måste baseras på fakta och vägas så att sannolikheten är tillräckligt tillräcklig för att misstanken kan vara sann.
I allmänhet kan skoltjänstemän inte söka efter en stor grupp elever bara för att de misstänker att en policy har brutits, men har inte kunnat ansluta överträdelsen till en viss student. Det finns emellertid rättsfall som har gjort det möjligt för sådana stora gruppsökningar särskilt rörande misstanken om att någon har ett farligt vapen, vilket äventyrar studentens säkerhet kropp.
Det har förekommit flera högprofilerade fall som handlade om slumpmässiga drogtest i skolor, särskilt när det gäller friidrott eller fritidsaktiviteter. Högsta domstolens landmärkesbeslut om drogtest kom in Vernonia School District 47J mot Acton, 515 U.S. 646 (1995). Deras beslut fann att distriktets politik för atletisk studentläkemedel som godkände slumpmässiga urinalystestning av studenter som deltog i dess atletiska program var konstitutionell. Detta beslut fastställde fyra faktorer som efterföljande domstolar har sett på när de hörde liknande mål. Dessa inkluderar:
Skolresursombud är ofta certifierade brottsbekämpande tjänstemän. En "brottsbekämpande officer" måste ha "sannolikt skäl" för att utföra en laglig sökning, men en anställd i skolan måste bara fastställa "rimlig misstank". Om begäran från sökningen riktades av en skoladministratör, kan SRO utföra sökningen på ”rimlig misstank”. Men om den sökningen utförs på grund av information om brottsbekämpning måste den göras på "sannolikt skäl". SRO måste också överväga om sökandens ämne stred mot en skolpolicy. Om SRO är anställd i skoldistriktet är ”rimlig misstank” det mest troliga skälet att göra en sökning. Slutligen bör sökningens plats och omständighet beaktas.
En "hundsniff" är inte en sökning i den mening som avses i fjärde ändringsförslaget. Således krävs ingen sannolik orsak för en läkemedelsnifande hund när den används i denna mening. Domstolens avgöranden har förklarat att personer inte skulle ha några rimliga förväntningar på integritet när det gäller luften kring livlösa föremål. Detta gör studskåp, studentbilar, ryggsäckar, bokväskor, plånböcker etc. som inte är fysiskt på studenten tillåtet för en droghund att snifta. Om en hund "träffar" i smältbandet, fastställer det sannolikt orsaken till att en fysisk sökning ska äga rum. Domstolar har rynkat vid användning av läkemedelsnifande hundar att söka i luften runt studentens fysiska person.
Eleverna har inga "rimliga förväntningar på integritet" i sina skåp skåp, så länge skolan har en publicerad elevpolicy att skåp är under övervakning av skolan och att skolan också har äganderätt till dessa förvaringsskåp. Att ha en sådan policy på plats tillåter en anställd i skolan att genomföra allmänna sökningar i en elevs skåp, oavsett om det finns misstank eller inte.
En fordonssökning kan inträffa med studentfordon som är parkerade på skolan kan sökas så länge det finns rimlig misstank att göra en sökning. Om ett föremål som droger, alkoholhaltig dryck, vapen etc. som bryter mot en skolpolicy är helt enkelt, en skoladministratör kan alltid söka i fordonet. En skolpolicy om att fordon som parkeras på skolan är föremål för sökning skulle vara fördelaktigt för att täcka ansvaret om frågan någonsin uppstår.
Gå igenom metalldetektorer har betraktats som minimalt invasiva och har bedömts konstitutionella. En handhållen metalldetektor kan användas för att söka efter alla studenter som det finns rimlig misstank att de kan ha något skadligt på sina personer. Dessutom har domstolen medgett beslut om att en handhållen metalldetektor kan användas för att söka efter alla elever och deras ägodel när de kommer in i skolbyggnaden. En slumpmässig användning av en handhållen metalldetektor utan rimlig misstank rekommenderas dock inte.