Munn v. Illinois: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Munn v. Illinois (1877) fann den amerikanska högsta domstolen att staten Illinois kunde reglera en privat industri i allmänhetens intresse. Domstolens beslut gjorde en åtskillnad mellan statlig och federal branschreglering.

Snabbfakta: Munn v. Illinois

I mitten av 1800-talet odlades spannmål i väster och skickades österut med båt eller tåg. När järnvägar utvidgades för att ansluta regioner över hela USA blev Chicago ett nav och mittpunkt för transport av en av de snabbast växande produkterna i USA - spannmål. För att lagra buscherna som skickades med tåg eller båt, började privata investerare bygga spannmålslager (även känd som hissar) längs järnvägsspår och hamnar. Spannlagren i Chicago innehöll 300 000 till en miljon bushels samtidigt för att hålla jämna steg med efterfrågan. Järnvägar tyckte det var opraktiskt att äga och driva spannmålslager, även om de ofta var belägna längs järnvägsspår. Detta gjorde det möjligt för privata investerare att gå in för att köpa och bygga stora spannmålshissar.

1871 pressade en sammanslutning av jordbrukare som kallades National Grange på Illinois-lagstiftaren att fastställa en högsta skattesats för spannmål. Dessa priser och andra skydd som bönderna vann, blev kända som Granger lagar. Munn och Scott ägde och drev privata spannmålsbutiker i Chicago. I januari 1972 fastställde Munn och Scott priser för deras tjänst som var högre än de som tillåtits enligt Granger-lagarna. Företaget anklagades och fanns skyldigt för att ha överskridit de högsta lagringskornen för spannmål. Munn och Scott överklagade beslutet och hävdade att Illinois olagligt hade stört sin privata verksamhet.

Skyldigheten för rätt process för Fjortonde ändringsförslaget säger att en statlig enhet inte ska beröva någon liv, frihet eller egendom utan rätt lagprocess. Blev ägarna av kornhissar orättvist berövade egendom på grund av bestämmelserna? Kan delstaten Illinois skapa förordningar som påverkar privata industrier inom stater och över statliga gränser?

Munn och Scott hävdade att staten olagligen hade berövat dem deras egendom. Det centrala i begreppet att äga fastighet är att kunna använda den fritt. Genom att begränsa den fria användningen av sina spannmålslagrar hade staten Illinois berövat dem deras förmåga att fullständigt kontrollera deras egendom. Denna reglering var ett brott mot rätt process under den fjortonde ändringen, hävdade advokaterna.

Staten hävdade att Tionde ändringsförslaget reserverade alla rättigheter som inte beviljats ​​den federala regeringen för staterna. Illinois hade utövat sin makt för att lagligen reglera verksamheten i allmänhetens intresse. Staten hade inte i alltför stor utsträckning utövat sin auktoritet när de införde maximilatser och licenskrav på lagerägare.

Översättare Morrison Remick Waite levererade beslutet 7-2 som upprätthöll statens förordningar. Rättvisa Waite konstaterade att det finns många omständigheter där privat egendom kan användas och regleras för allmänhetens bästa. Domstolen använde en kombination av engelsk lagstiftning och amerikansk rättspraxis och erkände att Förenta staterna behöll en hel del brittisk styrning efter revolution. Rättvisa Waite fann att privat egendom, när den används offentligt, är föremål för offentlig reglering. Spannbutiker används av allmänheten för allmänheten och tar ut jordbrukare en avgift för användning. Han noterade att avgiften liknade en vägtull. Varje spannmålsskal betalar en "vanlig vägtull" för dess passage genom lagret. Det är svårt att se, justitie Waite påpekade, hur fiskare, färjor, gästgivare och bagare måste bli utsatta för vägtullar som krävs för "allmänhetens bästa", men ägare av spannmålsbutiker kunde inte. Reglering av privata industrier som används för gemensamt bästa är inte underkastade fjortonde ändringsförfarandena, enligt domstolen.

När det gäller mellanstatlig handel påpekade rättvisa Waite att kongressen inte hade försökt hävda makten över spannmålsbutikerna. Det är sant att kongressen ensam kan kontrollera mellanstatlig handel, skrev han. En stat som Illinois kan dock vidta åtgärder för att skydda det allmänna intresset och inte störa den federala kontrollen. Dessutom deltog spannmålslager i denna situation inte mer än en häst och vagn när de reste mellan statliga linjer. De är sammankopplade med ett mellanstatligt transportsätt men är i huvudsak lokala verksamheter, påpekade domstolen.

Justice Waite tillade att lagerägarna inte kunde klaga på att lagstiftaren i Illinois antog lagar som påverkade deras verksamhet efter de byggde sina lager. Från början borde de ha förväntat sig någon sorts reglering i allmänhetens intresse.

Justices William Strong och Stephen Johnson Field dissenterade och hävdade att tvinga ett företag att få en licens, reglering av affärsmetoder och fastställande av kurser var tydliga intrång i äganderätten utan rätt process lag. Dessa intrång kunde inte hållas under det fjortonde ändringsförslaget, hävdade rättvisarna.

Munn v. Illinois gjorde en viktig och varaktig åtskillnad mellan mellanstatlig handel, som är den federala regeringens domän, och inhemsk handel, som en stat är fri att reglera. Munn v. Illinois betraktades som en vinst för National Grange eftersom det upprätthöll de högsta priserna de hade kämpat för. Fallet stod också för att representera den amerikanska högsta domstolens erkännande att klausulen om fjortonde ändringsförfarandena skulle kunna gälla såväl affärsmetoder som människor.

• Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
• Blomquist, J.R. “Warehouse Regulation since Munn v. Illinois.” Chicago-Kent Law Review, vol. 29, nr. 2, 1951, sid. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. “Från Munn v. Illinois till Tyson v. Banton: En studie i rättsprocessen. ” Columbia Law Review, vol. 27, nr. 7, 1927, sid. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.