Anklagelsen för tillbehör kan väckas mot alla som hjälper någon annan att begå ett brott, men som inte deltar i själva brottet. Det finns olika sätt som ett tillbehör kan hjälpa kriminell, inklusive känslomässig eller ekonomisk hjälp, liksom fysisk hjälp eller dolda.
Tillbehör före fakta
Om du känner någon som planerar att begå ett brott och du gör någonting för att hjälpa (planera brottet, låna dem pengar eller verktyg, uppmuntra dem att begå brottet, eller till och med bara ge råd) du kan åtalas för tillbehör innan faktum.
Till exempel arbetade Mark i en byggnad som hans vän Tom planerade att råna. Mark gav Tom säkerhetskoden för att få tillgång till byggnaden utan att ställa in säkerhetslarmet i utbyte mot 500 dollar. Mark kan anklagas för tillbehör innan faktumet, oavsett om Mark begick brottet eller inte, av följande skäl:
1) Mark var medveten om att ett brott planerades och rapporterade inte till polisen.
2) Mark uppmuntrade Tom att göra brottet genom att ge honom ett sätt att göra det som skulle minska hans chanser att bli fångad av polisen.
3) Mark mottog betalning i utbyte mot säkerhetskoden.
Tillbehör efter fakta
Likaså om du känner någon som redan har begått ett brott och du gör någonting för att hjälpa dig (till exempel att ge dem en plats att dölja eller hjälpa dem att förstöra bevis) kan du anklagas för tillbehör efter det faktum.
Till exempel beslutade Fred och Sally att råna en restaurang. Fred gick in i restaurangen för att plundra den medan Sally väntade på getaway-bilen. Efter att ha rånat restaurangen gick Fred och Sally till Kathys hus och frågade henne om de kunde gömma sin bil i hennes garage och stanna hos henne i tre dagar för att undvika att bli arresterade. Kathy gick med i utbyte mot 500 dollar.
När de tre arresterades anklagades Fred och Sally som uppdragsgivare (de personer som faktiskt begår brottet) och Kathy anklagades som tillbehör efter det faktum.
Åklagaren kunde bevisa ett tillbehör efter det faktum eftersom:
1) Kathy visste att Fred och Sally rånade restaurangen
2) Kathy skyddade Fred och Sally med avsikt att hjälpa dem att undvika gripande
3) Kathy hjälpte Fred och Sally att undvika gripandet så att hon kunde tjäna på deras brott
Bevisa tillbehör efter fakta
Åklagare måste bevisa följande element för att bevisa tillbehör efter det faktum:
- Ett brott begicks av en rektor.
- Svaranden visste att huvudmannen:
(1) Begått brottet.
(2) Anklagades för brottet, eller
(3) Dömdes för brottet.
- Efter att brottet begicks hjälpte tilltalade antingen att dölja eller hjälpa huvudmannen.
- Svaranden hjälpte rektor med avsikt att han / hon undviker eller fly från gripande, rättegång, dom och straff.
Försvarsstrategier för avgifter för tillbehör till brott
För sin klients räkning kan försvarsadvokater bekämpa anklagelser om tillbehör till ett brott på många sätt beroende på omständigheterna, men några av de vanligaste strategierna inkluderar:
1) Ingen kunskap om brottet
Till exempel, om Joe rånade en restaurang och sedan gick till Toms hus och berättade för honom att han behövde ett ställe att bo på för att han kastades ut från sin lägenhet och Tom tillät Joe stannade, Tom kunde inte hittas skyldig till tillbehör efter det faktum, eftersom han inte visste att Joe hade begått ett brott eller att han försökte dölja från de polis.
2) Ingen avsikt
En åklagare måste bevisa att handlingarna från en person som anklagats för att vara ett tillbehör till ett brott gjorde det i avsikt att hjälpa rektor undvika gripande, rättegång, övertygelse eller straff.
Till exempel ringde Jane's pojkvän Tom till henne och berättade för henne att hans lastbil bröt samman och att han behövde en åktur. De enades om att Jane skulle hämta honom inom 30 minuter framför närbutiken. När Jane närmade sig butiken vinkade Tom henne ner från en gränd nära butiken. Hon drog över, Tom hoppade in och Jane körde bort. Tom arresterades senare för att ha rånat transportbutiken och Jane arresterades för att ha varit tillbehör eftersom hon drev honom från platsen. Men eftersom åklagarna inte kunde bevisa att Jane hade någon kunskap om att Tom just hade begått ett brott, befanns hon oskyldig på anklagelserna.
Åklagarna försökte bevisa att Jane måste ha känt till stölden eftersom Tom hade en historia av att råna närbutiker. Det faktum att Tom hade arresterats flera gånger för ett liknande brott räckte emellertid inte för att bevisa att Jane hade någon kunskap om att Tom just hade begått ett brott när hon gick för att hämta honom; därför kunde de inte bevisa avsikt.