Gibbons v. Ogden, 1824 Landmark Legal Case

Högsta domstolens mål Gibbons v. Ogden fastställde viktiga prejudikat om handeln mellan länder när det beslutades 1824. Fallet härstammade från en tvist som rörde tidiga ångbåtar som gick om i New Yorks vatten, men principer som fastställts i ärendet återhämtar sig till idag.

Beslutet i Gibbons v. Ogden skapade en bestående arv eftersom den fastställde den allmänna principen att mellanstatlig handel som nämns i konstitutionen inkluderade mer än bara köp och försäljning av varor. Genom att överväga drift av ångbåtar som mellanstatlig handel och därmed aktivitet som kommer under myndigheten för den federala regeringen, upprättade högsta domstolen ett prejudikat som skulle påverka många senare fall.

Fallets omedelbara effekt var att det slog ned en New York-lag som beviljade en ångbåtägare monopol. Genom att eliminera monopolet blev drift av ångbåtar en mycket konkurrenskraftig verksamhet som började på 1820-talet.

I den konkurrensatmosfären kunde stora förmögenheter göras. Och den största amerikanska förmögenheten på mitten av 1800-talet, den enorma rikedom av

Landmärke domstolssaken involverade unga Cornelius Vanderbilt. And Gibbons v. Ogden gav också en plattform och orsak till Daniel Webster, en advokat och politiker vars oratoriska färdigheter skulle komma att påverka amerikansk politik i årtionden.

Emellertid var de två män för vilka namnet namngavs, Thomas Gibbons och Aaron Ogden, fascinerande karaktärer i sin egen rätt. Deras personliga historia, som inkluderade dem som grannar, affärsmän och så småningom bitter fiender, gav en grov bakgrund till det höga rättsliga förfarandet.

Ångbåtoperatörernas oro under de första decennierna av 1800-talet verkar pittoreska och mycket långt ifrån det moderna livet. Ändå påverkar beslutet av Högsta domstolen 1824 livet i Amerika fram till idag.

Det stora värdet av ångkraft visade sig i slutet av 1700-talet, och amerikanerna på 1780-talet arbetade, mest framgångsrikt, för att bygga praktiska ångbåtar.

Robert Fulton, en amerikan som bor i England, hade varit en konstnär som blev involverad i att designa kanaler. Under en resa till Frankrike utsattes Fulton för framsteg i ångbåtar. Och med ekonomisk stöd från den rika amerikanska ambassadören i Frankrike, Robert Livingston, började Fulton arbeta med att bygga en praktisk ångbåt 1803.

Livingston, som varit en av landets grundläggande fäder, var mycket rik och hade omfattande markinnehav. Men han hade också en annan tillgång med potential att vara oerhört värdefull: Han hade säkrat, genom hans politiska kontakter rätten att få monopol på ångbåtar i New Yorks vatten Stat. Den som ville driva ångbåt var tvungen att samarbeta med Livingston eller köpa en licens från honom.

Efter att Fulton och Livingston återvände till Amerika, lanserade Fulton sin första praktiska ångbåt, Clermont, i augusti 1807, fyra år efter att han träffade Livingston. De två männen hade snart en blomstrande affär. Och enligt New York-lagen kunde ingen starta ångbåtar i New Yorks vatten för att tävla med dem.

Aaron Ogden, advokat och veteran från den kontinentala armén, valdes till guvernör i New Jersey 1812 och försökte utmana ångbåtmonopolet genom att köpa och driva en ångdriven färja. Hans försök misslyckades. Robert Livingston hade dog, men hans arvingar, tillsammans med Robert Fulton, försvarade framgångsrikt deras monopol vid domstolarna.

Ogden, besegrad men trodde fortfarande att han kunde göra vinst, fick licens från familjen Livingston och körde en ångfärja mellan New York och New Jersey.

Ogden hade blivit vän med Thomas Gibbons, en rik advokat och bomullshandlare från Georgien som flyttade till New Jersey. Vid någon tidpunkt hade de två männen en tvist och saker och ting blev oförklarligt bitter.

Gibbons, som hade deltagit i dueller tillbaka i Georgien, utmanade Ogden till en duell 1816. De två männen träffades aldrig för att byta skott. Men som två väldigt arga advokater började de en serie antagonistiska rättsliga manövrar mot varandras affärsintressen.

Med en stor potential, både för att tjäna pengar och skada Ogden, beslutade Gibbons att han skulle gå in i ångbåtbranschen och utmana monopolet. Han hoppades också kunna sätta sin motståndare Ogden i drift.

Ogdens färja, Atalanta, matchades av en ny ångbåt, Bellona, ​​som Gibbons satte i vattnet 1818. För att pilotbåten hade Gibbons anställt en båtförare i mitten av tjugoårsåldern med namnet Cornelius Vanderbilt.

Vanderbilt växte upp i ett nederländskt samhälle på Staten Island och hade börjat sin karriär som tonåring som körde en liten båt som heter periauger mellan Staten Island och Manhattan. Vanderbilt blev snabbt känd om hamnen som någon som arbetade obevekligt. Han hade en angelägen seglingsfärdighet, med en imponerande kunskap om alla strömmar i det notoriskt knepiga vattnet i New York Harbour. Och Vanderbilt var orädd när han seglade under tuffa förhållanden.

Thomas Gibbons satte Vanderbilt i arbete som kapten för sin nya färja 1818. För Vanderbilt, som brukade vara sin egen chef, var det en ovanlig situation. Men att arbeta för Gibbons innebar att han kunde lära sig mycket om ångbåtar. Och han måste också ha insett att han kunde lära sig mycket om affärer från att titta på hur Gibbons ledde sina oändliga slag mot Ogden.

År 1819 gick Ogden till domstol för att stänga färjan som körs av Gibbons. När han hotades av processervrar fortsatte Cornelius Vanderbilt att segla färjan fram och tillbaka. Vid punkter arresterades han till och med. Med sina egna växande kontakter i New York-politiken kunde han i allmänhet få ut anklagelserna, även om han gjorde ett antal böter.

Under ett år med rättslig omväxling flyttade ärendet mellan Gibbons och Ogden genom New York State domstolar. 1820 biföll New York-domstolarna ångbåtmonopolet. Gibbons beordrades att upphöra med sin färja.

Gibbons var naturligtvis inte på väg att sluta. Han valde att överklaga sitt mål till de federala domstolarna. Han hade erhållit det som var känt som en "kuster" -licens från den federala regeringen. Det tillät honom att driva sin båt längs USA: s kuster, i enlighet med en lag från början av 1790-talet.

Gibbons ståndpunkt i hans federala fall skulle vara att federal lag skulle ersätta statlig lag. Och att handeln klausul enligt Artikel 1, avsnitt 8 av den amerikanska konstitutionen bör tolkas så att transporter av passagerare på en färja var mellanstatlig handel.

Gibbons uppsökte en imponerande advokat för att åberopa sitt fall: Daniel Webster, New England-politiker som fick nationell berömmelse som en stor orator. Webster verkade vara det perfekta valet, eftersom han var intresserad av att främja affärssaken i det växande landet.

Cornelius Vanderbilt, som hade anställts av Gibbons på grund av hans tuffa rykte som sjöman, frivilligt att resa till Washington för att träffa Webster och en annan framstående advokat och politiker, William Wirt.

Vanderbilt var till stor del outbildad, och hela sitt liv skulle han ofta betraktas som en ganska grov karaktär. Så han verkade som en osannolik karaktär att hantera Daniel Webster. Vanderbiltts önskan att vara involverad i ärendet indikerar att han erkände att det var stor vikt för sin egen framtid. Han måste ha insett att hanteringen av de juridiska frågorna skulle lära honom mycket.

Efter mötet med Webster och Wirt stannade Vanderbilt kvar i Washington medan målet först gick till den amerikanska högsta domstolen. Till Gibbons och Vanderbilt besvikelse vägrade nationens högsta domstol att höra det på ett tekniskt sätt, eftersom domstolarna i New York State ännu inte hade fattat en slutlig dom.

Återvända till New York City gick Vanderbilt tillbaka till att driva färjan, i strid med monopolet, medan han fortfarande försökte undvika myndigheterna och ibland skymma med dem vid lokala domstolar.

Så småningom sattes fallet på Högsta domstolens däck, och argumenten planerades.

I början av februari 1824 fallet Gibbons v. Ogden argumenterades i Högsta domstolens kammare, som då låg i den amerikanska huvudstaden. Fallet nämndes kort i New York Evening Post den 13 februari 1824. Det fanns faktiskt ett stort allmänintresse i fallet på grund av förändrade attityder i Amerika.

I början av 1820-talet närmade sig nationen 50-årsjubileum och ett allmänt tema var att affärer växte. I New York var Erie Canal, som skulle förvandla landet på stora sätt, under uppbyggnad. På andra platser var kanaler i drift, fabriker tillverkade tyg och tidiga fabriker producerade ett antal produkter.

För att visa upp alla industriella framsteg som USA hade gjort under sina fem decennier av frihet, bjöd den federala regeringen till och med en gammal vän, the Marquis de Lafayette att besöka landet och turnera i alla 24 stater.

I den atmosfären av framsteg och tillväxt sågs tanken på att en stat skulle kunna skriva en lag som godtyckligt kan begränsa verksamheten som ett problem som behövdes lösas.

Så medan den legala striden mellan Gibbons och Ogden kan ha varit tänkt i en bitter rivalitet mellan två cantankerous advokater, det var uppenbart vid den tidpunkten att fallet skulle få konsekvenser för amerikanska samhälle. Och allmänheten tycktes vilja ha fri handel, vilket innebär att begränsningar inte bör placeras av enskilda stater.

Daniel Webster hävdade den delen av fallet med sin vanliga vältalighet. Han höll ett tal som senare ansågs vara viktigt nog att vara ingår i antologier av hans skrifter. Vid ett tillfälle betonade Webster att det var väl känt varför den amerikanska konstitutionen måste skrivas efter att det unga landet stötte på många problem under The Confederation Articles:

”Få saker är bättre kända än de omedelbara orsakerna som ledde till antagandet av den nuvarande konstitutionen; och det finns inget, som jag tror, ​​tydligare, än att det rådande motivet var att reglera handeln; att rädda den från de pinsamma och destruktiva konsekvenserna som följer av lagstiftningen i så många olika stater och att placera den under skyddet av en enhetlig lag. ”

I sitt otvivlade argument uttalade Webster att skaparna av konstitutionen, när de talade om handel, helt avsåg att den skulle betyda hela landet som en enhet:

”Vad är det som ska regleras? Inte handeln i flera stater, respektive utan USA: s handel. Hittills skulle staternas handel vara en enhet, och det system genom vilket det skulle existera och styras måste nödvändigtvis vara fullständigt, helt och enhetligt. Dess karaktär skulle beskrivas i flaggan som vinkade över den, E Pluribus Unum. ”

Efter Websters stjärnprestanda talade William Wirt också för Gibbons och argumenterade om monopol och handelsrätt. Advokaterna för Ogden talade sedan med att argumentera för monopolet.

För många av allmänheten hade monopolet verkat orättvist och föråldrat, ett kast till någon tidigare tid. På 1820-talet, när affärer växte i det unga landet, verkade Webster ha fångat den amerikanska stämningen med en oration som framkallade de framsteg som var möjliga när alla stater opererade under ett enhetligt system lagar.

Efter några veckors spänning meddelade Högsta domstolen sitt beslut den 2 mars 1824. Domstolen röstade 6-0, och beslutet skrevs av Översättare John Marshall. Det noggrant motiverade beslutet, där Marshall i allmänhet instämde i Daniel Websters ståndpunkt, publicerades allmänt, inklusive på Första sidan på New York Evening Post den 8 mars 1824.

Högsta domstolen drog ner ångbåtmonopollagen. Och det förklarade att det var okonstitutionellt för stater att anta lagar som begränsade handeln mellan länder.

Det beslutet 1824 om ångbåtar har påverkat sedan dess. Eftersom ny teknik kom med inom transport och till och med kommunikation har effektiv drift över statliga linjer varit möjlig tack vare Gibbons v. Ogden.

En omedelbar effekt var att Gibbons och Vanderbilt nu var fria att driva sin ångfärja. Och Vanderbilt såg naturligtvis stor möjlighet och började bygga sina egna ångbåtar. Andra kom också in på ångbåthandeln i vattnen runt New York, och inom år var det bitter konkurrens mellan båtar som transporterade gods och passagerare.

Thomas Gibbons fick inte njuta av sin seger så länge som han dog två år senare. Men han hade lärt Cornelius Vanderbilt mycket om hur man bedriver verksamhet på ett fritt och hänsynslöst sätt. Årtionden senare skulle Vanderbilt trassla med Wall Street-operatörer Jay Gould och Jim Fisk i striden om Erie Railroadoch hans tidiga erfarenhet av att titta på Gibbons i hans episka kamp med Ogden och andra måste ha tjänat honom väl.

Daniel Webster blev en av de mest framstående politikerna i Amerika och tillsammans med Henry Clay och John C. Calhoun, de tre männa kända som Bra Triumvirat skulle dominera den amerikanska senaten.