Varför Illinois v. Wardlow-saken är fortfarande viktig i dag

Illinois v. Wardlow det är inte en högsta domstolen fall som de flesta amerikaner känner tillräckligt bra för att citera med namn, men härskningen har påverkat poliseringen allvarligt. Det gav myndigheter i grannskap med hög brottslighet grönt ljus för att hindra människor för att bete sig misstänksamt. Högsta domstolens beslut har inte bara varit kopplat till ett ökande antal stopp-och-friskar utan också till högprofilerade polisdrab. Det har också hållits ansvarigt för att skapa fler ojämlikheter i det straffrättsliga systemet.

Förtjänar Högsta domstolens beslut 2000 skylden? Med denna recension av Illinois v. Wardlow, få fakta om fallet och dess konsekvenser idag.

Snabbfakta: Illinois v. Wardlow

Sept. 9 1995 körde två polisar i Chicago genom en Westside-stadsdel känd för narkotikahandel när de upptäckte William "Sam" Wardlow. Han stod bredvid en byggnad med en påse i handen. Men när Wardlow märkte att polisen körde igenom bröt han in i en sprint. Efter en kort jakt, betjänade officerarna Wardlow och friskade honom. Under sökningen hittade de en lastad .38-kaliber pistol. De arresterade sedan Wardlow, som hävdade i domstolen att pistolen inte borde ha införts som bevis eftersom polisen saknade skäl att stoppa honom. En rättegångsdomstol i Illinois var oenig och dömde honom för "olaglig användning av ett vapen av en brottsling."

Appellate-domstolen i Illinois omvända lägre domstolens beslut och hävdade att den arresterande tjänstemannen inte hade anledning att stoppa och frisera Wardlow. Högsta domstolen i Illinois avgav på liknande sätt och argumenterade att Wardlows stopp överträdde det fjärde ändringsförslaget.

Tyvärr för Wardlow nådde den amerikanska högsta domstolen i ett 5-4-beslut en annan slutsats. Den hittade:

”Det var inte bara respondentens närvaro i ett område med tungt narkotikahandel som väckte officerarnas misstankar utan hans oprovokerade flygning efter att ha märkt polisen. Våra fall har också insett att nervöst, undvikande beteende är en relevant faktor för att fastställa rimlig misstank.... Huvudflygning - oavsett var det förekommer - är den fulländade handlingen av undvikande: det är inte nödvändigtvis ett tecken på felaktigheter, men det är verkligen tyder på det.

Enligt domstolen hade den arresterande tjänstemannen inte missförstått genom att fängslade Wardlow eftersom officerare måste fatta allmän domar för att avgöra om någon bete sig misstänkt. Domstolen sa att dess tolkning av lagen inte strider mot andra avgöranden som gav människor rätt att ignorera poliser och gå till deras verksamhet när de kontaktades av dem. Men Wardlow, sade domstolen, hade gjort det motsatta av att hantera sin verksamhet genom att fly. Inte alla i det juridiska samhället håller med om detta.

Amerikanska högsta domstolens domare John Paul Stevens, nu pensionerad, skrev dissenten i Illinois v. Wardlow. Han delade de möjliga orsakerna till att folk kan springa när de möter poliser.

”Bland vissa medborgare, särskilt minoriteter och personer som bor i områden med hög brottslighet, finns det också möjligheten att den flyktande personen är helt oskyldig, men, med eller utan motivering, anser att kontakten med polisen i sig kan vara farlig, bortsett från all kriminell aktivitet som är förknippad med officerens plötsliga närvaro."

Särskilt afroamerikaner har diskuterat deras misstro och rädsla för brottsbekämpning i flera år. Vissa skulle till och med gå så långt att säga att de har utvecklat PTSD-liknande symptom på grund av sina erfarenheter av polisen. För dessa individer är det troligt att instansen från myndigheterna är instinkt snarare än en signal om att de har begått ett brott.

Dessutom påpekade tidigare polischef och regeringschef Chuck Drago Business Insider hur Illinois v. Wardlow påverkar allmänheten på olika sätt baserat på inkomstnivå.

"Om polisen kör ner i medelklassens grannskap och tjänstemannen ser någon vända sig och springa in i deras hus, räcker det inte för att följa dem," sade han. ”Men om han befinner sig i ett område med hög brottslighet kan det räcka med rimlig misstank. Det är området han befinner sig i, och de områdena tenderar att vara för fattiga och afroamerikanska och latinamerikanska. "

Dålig svart och Latino stadsdelar har redan en större polisens närvaro än vita förortsområden. Genom att auktorisera polisen att kvarhålla alla som springer från dem i dessa områden ökar chansen att invånarna kommer att profileras och arresteras ras. De som är bekanta med Freddie Gray, Baltimore-mannen som dog i polisförvaring 2015 efter en "grov åktur", hävdar att Wardlow spelade en roll i hans död.

Tjänstemän greps Grey först efter att han "flydde okontrollerat efter att ha märkt polisens närvaro." De hittade en brytare på honom och arresterade honom. Men om myndigheterna hade blivit förbjudna att förfölja Grey helt enkelt för att han flydde från dem i ett område med hög brottslighet, kan han mycket väl fortfarande leva idag, hävdar hans förespråkare. Nyheter om hans död väckte protester över hela landet och oro i Baltimore.

Året efter Greys död beslutade Högsta domstolen 5-3 i Utah v. Strieff för att låta polisen använda de bevis som de har samlat in under olagliga stopp under vissa omständigheter. Rättvisa Sonia Sotomayor uttryckte sin oro över beslutet och argumenterade att högre domstolen redan har gett myndigheterna gott om möjlighet att stoppa allmänhetens medlemmar av liten eller ingen anledning. Hon citerade Wardlow och flera andra fall i hennes dissens.

”Även om många amerikaner har blivit stoppade för fortkörning eller jaywalking, är det få som känner till hur förnedrande ett stopp kan vara när tjänstemannen letar efter mer. Denna domstol har tillåtit en officer att stoppa dig oavsett anledning han vill - så länge han kan peka på en påskälig motivering efter det faktum.
”Den motiveringen måste ge specifika skäl till att tjänstemannen misstänkte att du bröt mot lagen, men det kan bero på din etnicitet, var du bor, vad du hade på dig och hur du uppförde dig (Illinois v. Wardlow). Officeren behöver inte ens veta vilken lag du kan ha brutit så länge han senare kan peka på eventuella överträdelser - till och med en som är mindre, obesläktad eller tvetydig. ”

Sotomayor fortsatte med att hävda att dessa tvivelaktiga stopp av polisen lätt kan eskalera till officerare som tittar genom en persons tillhörigheter, friska individen för vapen och utföra en intim kroppslig Sök. Hon hävdade att olagliga polisstopp gör rättssystemet orättvist, äventyrar liv och korroderar medborgerliga friheter. Medan unga svarta män som Freddie Gray har stoppats av polis lagligen under Wardlow, kostade deras internering och efterföljande arresteringar dem deras liv.

En 2015-rapport av American Civil Liberties Union fann att i staden Chicago, där Wardlow stoppades för att fly, stoppade polisen oproportionerligt och friskar unga färgmän.

Afroamerikaner utgjorde 72 procent av människorna stannade. Också polisstopp överväldigande ägde rum i majoritetsminoritetsdelar. Även i områden där svarta utgör en liten andel av invånarna, till exempel Nära Nord, där de endast utgör 9 procent av befolkningen, stod afroamerikaner 60 procent av människorna.

Dessa stopp gör inte samhällen säkrare, hävdade ACLU. De fördjupar klyftorna mellan polisen och de samhällen de ska tjäna.