Jurors ställer frågor under rättegångar

Trenden för jurorer som ställer frågor medan a rättegång pågår blir mer populärt i rättssalen över hela landet. Det finns vissa stater som nu kräver det enligt lag, inklusive Arizona, Colorado och Indiana.

Många gånger kan mycket tekniskt vittnesbörd främma den genomsnittliga juryleden till den punkt där de slutar att uppmärksamma och börjar förfalska att de förstår vad som sägs. På grund av detta har advokater blivit mer motvilliga att ta fall där de riskerar domar som härrör från oinformerade och uttråkade jurister som inte förstår tillämpliga lagar.

Fallstudier av prövningar som har granskats har visat att när juryledare kunde ställa frågor under rättegången, fanns det färre incidenter av domar som saknade en sund förståelse för bevis som presenterades.

Experiment har gjorts för att mäta effektiviteten av att tillåta jurister att ställa frågor under rättegången. Ett exempel var i "CEATS Inc. v. Continental Airlines" rättegång.

Huvuddomare Leonard Davis bad jurorer att skriva ner frågor som de hade efter varje vittne vittnade. Ur juryns granskning granskade sedan advokaterna och domaren varje fråga, som inte identifierade vilken jurymedlem som ställde den.

Domaren valde med advokatinmatning frågorna att ställa och informerade juristerna att de valda frågorna var beslutade av honom, inte advokaterna, för att undvika att en jurylist blir förolämpad eller att hålla sig ett nag eftersom deras fråga inte var det vald.

Advokaterna kunde då berätta om frågorna, men uppmanades specifikt att inte ta med juristernas frågor under deras avslutande argument.

En av de största problemen med att låta jurister ställa frågor var hur lång tid det skulle ta att granska, välja och svara på frågorna. Enligt Alison K. Bennett, MS, i artikeln "Eastern District of Texas Experiment with Jurors 'Questions Under Trial," Domare Davis sade att den extra tiden lagt till cirka 15 minuter till vittnesbördets vittnesbörd.

Han sa också att juristerna verkade mer engagerade och investerade i förfarandena och att frågorna visade en grad av sofistikerad och förståelse från juryn som var uppmuntrande.

De flesta jurister vill föra en rättvis dom baserad på deras förståelse av vittnesbörden. Om jurister inte kan få all den information som de behöver fatta det beslutet, de kan bli frustrerade över processen och ignorera bevis och vittnesbörd som de inte kunde dechiffrera. Genom att bli aktiva deltagare i rättssalen får jurister en mer djupgående förståelse av rättssalen förfaranden mindre benägna att missförstå fakta i ett ärende och utveckla ett tydligare perspektiv på vilka lagar som gäller eller inte gäller de fall.

Jurors frågor kan också hjälpa advokater få en känsla för vad de tänker och kan påverka hur advokater fortsätter att presentera sina ärenden. Det är också ett bra verktyg att referera när man förbereder sig för framtida fall.

Riskerna för att låta en jury ställa frågor kan mestadels kontrolleras av hur förfarandet hanteras, även om det fortfarande finns andra problem som kan uppstå. De inkluderar:

• En jurylär som vill visa sin överlägsna förståelse av ärendet eller en som talar för mycket kan bli beskattande och irriterande för andra jurister samt lägga till onödig tid till rättegången förfaranden. Det sätter också advokater och domare i riskzonen om de visar tecken på trötthet eller irritation när de försöker kontrollera någon med dessa egenskaper. Nedfallet kan leda till att juryleden känner sig främmande och förargad, vilket kan ha en skadlig effekt på juryns överläggningar.
• En fråga kan ställas om att jurister känner sig väsentliga, men i verkligheten har liten rättslig betydelse för utfallet av rättegången. En sådan fråga skulle kunna hamna för mycket när jurister börjar sina överläggningar.
• Det finns också en risk att de frågor som inte ställts av en jury kan innebära att de inte förstår bevisen som presenteras eller inser betydelsen av de bevis som presenteras. Alternativt kan det betyda att de inte har ytterligare frågor eftersom de helt förstår vad som presenterats. Detta kan göra advokaterna i en nackdel. Om juryn inte förstår bevisen tillräckligt för att ställa frågor, kan en advokat ändra sin strategi och spendera mer tid med vittnesmål som hjälper till att förklara bevisen. Men om juryn har en fullständig förståelse av bevisen, läggs ytterligare tid åt detsamma information kan ses som repetitiv och tråkig och advokaten riskerar att höras dämpas av jurymedlemmar.
• Risken för att ett vittne svarar på en jurors fråga som har avvisats.
• Jurymedlemmar kan ta ställning att vara en motståndare av ett vittne snarare än att vara intresserad av alla fakta i fallet.
• Jurorer kan bedöma vikten av vittnesmål om en domare inte väljer att ställa ett vittne en jurors fråga. De kanske känner att det inte är ett viktigt vittnesbörd eftersom det inte var värt ytterligare tid att gå igenom det.
• En fråga kan tillåtas av en domare av misstag och bli orsaken till att domen senare överklagas.
• Advokater är rädda för att förlora kontroll över sin ärende och rättegångsstrategi, särskilt om en fråga ställs av en jurist som advokater med avsikt undvikit att nämna under en rättegång. Det finns en oro för att jurister med frågor kan avgöra sin dom för tidigt.

De flesta av de problem som kan utvecklas från jurister som ställer frågor kan kontrolleras av en stark domare, genom noggrann granskning av frågorna och genom att använda en proaktiv process genom vilken jurister kan lämna in frågor.

Om domaren läser frågorna och inte juristerna, kan en häpnadsväckande jurylör kontrolleras.

Frågor som inte har någon betydelse för det totala resultatet av rättegången kan hoppas över.

Frågor som verkar vara bias eller är argumenterande kan omformuleras eller kasseras. Det ger dock domaren en möjlighet att granska vikten av att jurister förblir opartiska tills rättegången är över.

Professor Nancy Marder, chef för IIT Chicago-Kent's Jury Center och författare till boken "Juryprocessen," undersökte effektiviteten hos jurylärfrågor och fastställde att rättvisan till fullo tjänar när a juryn är informerad och förstår alla mekanismer som går in i deras roll som juryledare, inklusive vittnesmål given, bevis visas och hur lagar ska eller inte bör tillämpas.

Hon fortsätter med att betona att domare och advokater kan dra nytta av att ta en mer "jury-centrerad" inställning till domstolen förfaranden, vilket innebär att man tänker på frågor som jurister kan ha genom jurors perspektiv snarare genom deras egen. Genom att göra det kommer juryernas prestanda som helhet att förbättras.

Det kan också göra det möjligt för en jury att förbli närvarande och fokuserad på vad som händer, snarare än att göra dem besatta på en obesvarad fråga. Obesvarade frågor kan främja en känsla av apati mot resten av rättegången om de är rädda för att de inte har förstått viktigt vittnesbörd.

I Marders artikel, "Besvara Jurors frågor: Nästa steg i Illinois," hon tittar på för- och nackdelarna med flera exempel på vad som kan hända när jurister är tillåtna eller lagligt bundet att ställa frågor, och en viktig poäng som hon nämner är när det gäller dynamiken som uppstår bland a jury.

Hon diskuterar hur det inom grupper av jurister finns en tendens att de som inte lyckades förstå vittnesbörd se till andra jurister som de anser vara bättre informerade. Den personen blir slutligen en myndighetsfigur i rummet. Ofta har deras åsikter större vikt och kommer att ha mer inflytande över vad juristerna besluta.

När jurors frågor besvaras hjälper det att skapa en miljö av jämlikhet och varje jurylär kan delta och bidra till överläggningarna snarare än att dikteras av dem som verkar ha alla svaren. Om debatt uppstår, kan alla jurister injicera sin kunskap i diskussionen utan att känna sig oinformerad. Genom att göra detta är det mer benägna att jurister röstar självständigt, snarare än att bli alltför påverkade av en enda juryledare. Enligt Marders forskning är positiva resultat från jurister som flyttar ut från passiva roller som observatörer till aktiva roller som tillåter dem att ställa frågor har långt övervägt advokaternas och negativa problem domare.