Väger de försvårande och mildrande faktorerna

När du beslutar om döma för en tilltalad som har befunnits skyldig, uppmanas jurister och domaren i de flesta stater att väga de försvårande och förmildrande omständigheterna i fallet.

Avvägningen av försvårande och förmildrande faktorer används oftast i samband med strafffasen för kapitalmordfall, då juryn beslutar om svarandens liv eller död, men samma princip gäller för många olika fall, till exempel att köra under påverkanfall.

Försvårande faktorer är alla relevanta omständigheter, som stöds av de bevis som presenterades under rättegången, vilket gör den hårdaste påföljden lämplig, jurymedlemmar eller domare.

Förmildrande faktorer är alla bevis som presenteras beträffande den tilltalades karaktären eller omständigheterna i brottet, vilket skulle få en jurist eller domare att rösta för en mindre dom.

Varje stat har sina egna lagar om hur jurister instrueras att väga försvårande och förmildrande omständigheter

Omständigheterna för brottet och förekomsten av särskilda omständigheter.

• Exempel: En jury skulle kunna överväga de speciella omständigheterna för en tilltalad som anklagades för att ha kört medan han var berusad den dagen han fick skilsmässedokument och blev avskedad från ett företag där han hade varit anställd i 25 år och han hade ingen tidigare kriminell spela in.

Den tilltalades närvaron eller frånvaron av våldsam brottslighet.

• Exempel: Svaranden bröt sig in i ett hem och familjen i hemmet vaknade. Tonåringen i familjen attackerade svaranden, och istället för att attackera tillbaka lugnade den svarta tonåringen och ledde honom till sina föräldrar för försäkring, och sedan lämnade han deras hem.

Förekomst eller frånvaro av tidigare brottmålsövertygelser.

• Exempel: En tilltalad som funnits skyldig i att ha skaffat en dyr tv-sändning skulle kunna få en mindre dom om han inte hade någon kriminell handling.

Huruvida brottet begicks medan den tilltalade var under påverkan av extrem mental eller emotionell störning.

• Exempel: En kvinna befanns skyldig i övergrepp efter att ha attackerat en främling, men det upptäcktes att hon var på ny medicin mot depression som hade en möjlig biverkning av att patienter uppvisade oförklarligt och oprovokerat våld beteende.

Oavsett om offret var en deltagare i svarandens mord på handlande eller samtyckte till dödandet.

• Exempel: Offret anlitade den tilltalade för att spränga sitt hus för försäkringspremierna, men han misslyckades med att lämna huset när de två enades om. När bomben exploderade var offret inne i huset, vilket resulterade i hans död.

Huruvida brottet begicks under omständigheter som den tilltalade rimligen trodde var en moralisk rättfärdigande eller försvårande för sitt beteende.

• Exempel: En anklagad skyldig att stjäla ett specifikt läkemedel från en apotek, men kunde bevisa att han gjorde det eftersom han behövde det för att rädda sitt barns liv och inte hade råd att köpa läkemedlet.

Huruvida svaranden agerade under extrem hårdhet eller under väsentlig dominans av en annan person.

• Exempel: En kvinna som fann sig skyldig till övergrepp mot barn drabbades år av extremt missbruk av sin dominerande make och rapporterade inte omedelbart honom för att ha missbrukat deras barn.

Oavsett om brottslingens förmåga att uppskatta brottslighet i sitt beteende eller att överensstämma vid tidpunkten för brottet hans uppförande till lagens krav försämrades på grund av mental sjukdom eller defekt eller påverkan av berusning.

• Exempel: Det skulle troligtvis vara en förmildrande faktor om svaranden drabbades av demens.

Den åtalades ålder vid brottet.

• Exempel: En kvinna blev skyldig till att ha skadat människor allvarligt när hon på 1970-talet som en handling av politisk protest (som då var 16 år) och andra satte iväg en bomb i en kontorsbyggnad som de trodde var tömma. Hon fångades aldrig men vände sig själv för brottet 2015. Under de senaste 40 åren var hon lagligt, hade gifte sig och var mor till tre barn och var aktiv i sitt samhälle och i hennes kyrka.

Huruvida svaranden var en medbrottsling till brottet och deras deltagande var relativt litet.

• Exempel: En anklagad befanns skyldig i att ha varit en medbrottsling i ett brott och inträffande ärende efter det fick veta att han nämnde för medförsvarande att de människor som ägde hemmet var borta på semester. Han deltog inte i att faktiskt bryta sig in i hemmet.

Alla andra omständigheter som mildrar brottets allvar även om det inte är en laglig ursäkt för brottet.

• Exempel: En manlig tonåring, 16 år gammal, sköt och dödade sin kränkande styvfar efter att ha hittat honom i handling sexuellt molesterande hans 9-åriga syster.

En bra försvarsadvokat kommer att använda alla relevanta fakta, oavsett hur mindre, som kan hjälpa tilltalade under rättegången. Det är upp till en jury eller domare att avgöra vilka fakta som ska beaktas innan beslutet fattas. Det finns dock vissa omständigheter som inte motiverar övervägande.

Till exempel kan en jury avvisa en advokat som presenterar den förmildrande faktorn som en högskolestudent funnits skyldig i flera anklagelser om våldtäkt med datum skulle inte kunna avsluta college om han gick till fängelse. Eller till exempel att en man som funnits skyldig i mord skulle ha svårt i fängelse på grund av sin lilla storlek. Det är omständigheter, men sådana som de tilltalade borde ha övervägt innan de begick brottet.

I dödsstraffmåste varje jurylör individuellt och / eller domaren väga omständigheterna och avgöra om den tilltalade döms till dödsfall eller livstid i fängelse. För att döma en tilltalad till döds måste en jury återlämna ett enhälligt beslut.

Juryn behöver inte återlämna ett enhälligt beslut att rekommendera liv i fängelse. Om någon juror röstar mot dödsstraffet, måste juryn återlämna en rekommendation om lägre straff.