McKeiver v. Pennsylvania: Case, Arguments, Impact

I McKeiver v. Pennsylvania (1971) konsoliderade Högsta domstolen flera ungdomsrättföljder för att behandla rätten till en rättegång av jury i ungdomstol. Majoritets åsikten ansåg att ungdomar gör det inte ha rätten till en rättegång av jury enligt sjätte och fjortonde ändringsförslagen.

Snabbfakta: McKeiver v. Pennsylvania

1968 anklagades den 16-åriga Joseph McKeiver för rån, larceny och mottagande av stulna varor. Ett år senare 1969 stod 15-åriga Edward Terry inför anklagelser om överfall och batteri mot en polis och konspiration. I båda fallen begärde deras advokater juryförsök och nekades. Domare fann i båda fallen att pojkarna var kriminella. McKeiver sattes på prov och Terry var engagerad i ett ungdomsutvecklingscenter.

Högsta domstolen i Pennsylvania konsoliderade fallen i ett och hörde överklaganden på grund av en sjätte ändringsbrott. Högsta domstolen i Pennsylvania fann att rätten till en rättegång av en jury inte bör utvidgas till unga.

I North Carolina står en grupp på 40 ungdomar i åldern 11 till 15 år inför anklagelser relaterade till skolprotester. Ungarna delades in i grupper. En advokat representerade dem alla. I 38 av fallen begärde advokaten en juryprövning och domaren nekade det. Fallen tog sig till domstolen för överklaganden och högsta domstolen i North Carolina. Båda domstolarna konstaterade att ungdomar inte hade en sjätte ändringsrätt till en rättegång av jury.

Har ungdomar en konstitutionell rätt till en rättegång av jury enligt sjätte och fjortonde ändringsförslagen i brottsförfaranden?

Advokater på ungdomars vägnar hävdade att domare hade kränkt deras rätt till rättvis process när man avvisar förfrågningar om ett juryförfarande. Ungdomar som står inför allvarliga straffrättsliga anklagelser bör ges samma rättsliga skydd som vuxna. De bör särskilt ha rätt till rättegång av en rättvis och opartisk jury enligt det sjätte ändringsförslaget.

Advokater på staternas vägnar hävdade att ungdomar inte garanteras rätten till en rättegång av jury enligt sjätte ändringsförslaget. En bänkprövning där en domare hör bevisen och bestämmer de anklagas öde bättre gör det möjligt för staten att göra det som är bäst för ungdomen.

I ett flertalsbeslut om 6-3 konstaterade majoriteten att ungdomar inte hade en konstitutionell rätt till en rättegång av jury.

Flertalet åsikter i McKeiver v. Pennsylvania levererades av rättvisa Harry A. Blackmun, men Justices Byron White, William J. Brennan Jr. och John Marshall Harlan lämnade in sina egna samtidiga yttranden och utvidgade om olika aspekter av fallet.

Rättvisa Blackmun valde att inte fortsätta en trend med att öka konstitutionella skydd för ungdomar, vilket upphör med en domstol som infördes en reformering av ungdomar.

Hans åsikt försökte bevara flexibiliteten och individualiteten i ungdomsbrottsförfaranden. Blackmun var särskilt bekymrad över att tillåta rättegångar av jury skulle förvandla ungdomstolsförfaranden till en "helt adversarial process. "Att begränsa ungdomsförfaranden till en juryprövning kan förhindra domare från att experimentera med ungdomar rättvisa. Rättvisa Blackmun skrev också att problemen med juvenil rättvisa inte skulle lösas av juryer.

Slutligen resonerade han att tillåter ungdomstolar att fungera på exakt samma sätt som vuxna domstolar fungerar skulle besegra syftet med att upprätthålla separata domstolar.

Justices William O. Douglas, Hugo Black och Harlan dissiderade. Rättvisa Brennan dissenterade delvis.

Ingen vuxen skulle möta eventuellt fängelse i upp till tio år och förnekas en juryförfarande, motiverade rättvisa Douglas. Om barn kan behandlas på samma sätt som vuxna enligt lagen, bör de ges samma skydd. Rättvisa Douglas hävdade att en juryprövning skulle vara mindre traumatisk än en bänkprövning eftersom den skulle förhindra fängelse utan vederbörlig process, vilket skulle vara mycket mer skadligt.

Justice Douglas skrev:

"Men där en stat använder sitt ungdomstolsförfarande för att åtala en ungdom för en kriminell handling och för att beordra" fängelse "tills barnet fyller 21 ålder, eller, om barnet, vid tröskelvärdet för förfarandet, står inför den möjligheten, då har han rätt till samma processuella skydd som en vuxen."

McKeiver v. Pennsylvania stoppade den gradvisa införlivandet av konstitutionella skydd mot ungdomar. Domstolen hindrade inte stater från att tillåta att ungdomar skulle prövas av juryer. Den hävdade emellertid att en rättegångsförfarande inte var ett nödvändigt skydd i det ungdomsrättsliga systemet. Domstolen syftade till att återupprätta förtroendet för ett system som inte alltid uppnådde sitt avsedda syfte.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver mot Pennsylvania det sista ordet om domstolar för ungdomar." Cornell Law Review, vol. 57, nr. 4, april. 1972, sid. 561–570., Stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? Artikel = 4003 & context = CLR.