Vad är Double Jeopardy? Juridisk definition och exempel

Den juridiska termen dubbel äventyr hänvisar till konstitutionellt skydd mot att bli åtalad eller straffas mer än en gång för samma brott. Den dubbla äventyrsklausulen finns i Femte ändringsförslaget till U. S. Konstitution, som föreskriver att "Ingen person ska... vara föremål för samma brott att två gånger sätts i fara för liv eller lemmar. ”

Key Takeaways: Double Jeopardy

I huvudsak anser den dubbla äventyrsklausulen att när en anklagad person har frikänts, dömts eller straffas för ett visst brott, de kan inte åtalas eller straffas igen för samma brott i samma sak jurisdiktion.

Grundarna av konstitutionen hade flera skäl för att ge skydd mot dubbel äventyr:

• Förhindra att regeringen använder sin makt för att felaktigt döma oskyldiga personer;
• Skydda folket från de ekonomiska och emotionella skadorna av flera åtal.
• Förhindra att regeringen helt enkelt ignorerar juryns beslut som den inte gillade; och
• Begränsa regeringen från att väcka alltför hårda anklagelser mot tilltalade.

Med andra ord, ramarna ville inte att regeringen skulle använda sina omfattande befogenheter för att få det som advokater kallar "en andra bit av äpplet."

I rättsliga termer är "äventyr" risken (t.ex. fängelsetid, böter osv.) Som de tilltalade står inför i straffrättsliga rättegångar. Specifikt kan den dubbla äventyrsklausulen hävdas som ett giltigt försvar i tre fall:

• Försök igen för samma brott efter att ha frikänts;
• Försöks på nytt för samma brott efter att ha dömts; eller
• Att utsättas för mer än en straff för samma brott.

Vad sägs om nya bevis? Det är viktigt att notera att när en tilltalad har frikänts för ett brott kan de inte vara det återförsökt för det brottet baserat på upptäckten av nya bevis - oavsett hur fördömande det beviset skulle kunna vara.

På samma sätt dömer dubbla äventyrar domar från omdömande av svarande som redan har avtjänat sin straff. Till exempel kunde en anklagad som hade avslutat en viss fängelsestid för att sälja fem kilo kokain inte vara dömdes till en längre tid eftersom det senare upptäcktes att han eller hon faktiskt hade sålt 10 kilo kokain.

Skyddet av Double Jeopardy Clause gäller inte alltid. Huvudsakligen genom juridiska tolkningar genom åren har domstolarna utvecklat vissa principer för att avgöra tillämpningen av dubbel äventyr som ett giltigt försvar.

Skydd mot dubbell äventyr gäller endast i straffrättsliga mål och förhindrar inte att tilltalade kan stämmas i en civil domstol för deras inblandning i samma handling. Om en tilltalad till exempel inte befinns skyldig till mord i en berusad händelse, kan han eller hon inte prövas på nytt i brottmålsdomstol. Det avlidne offrets familj står emellertid fritt att stämma svaranden för orättvis död i en civil domstol för att få ekonomiska skador.

Den 3 oktober 1995 fann en jury i en brottsdomstol den tidigare professionella fotbolls superstjärnan O. J. Simpson "inte skyldig" i morden på Simpsons ex-fru Nicole Brown Simpson och Ronald Goldman. Emellertid, efter hans frikännande av de straffrättsliga anklagelserna, stämdes Simpson i civilrätt av familjen till Ronald Goldman. Den 5 februari 1997 fann domstolens domare Simpson 100% ansvarig (ansvarig) för Goldmans olagliga död och beordrade honom att betala 33 500 000 dollar i skadestånd.

Medan dubbell äventyr förbjuder olika åtal för samma brott, skyddar det inte de tilltalade från flera åtal för flera brott. Till exempel kan en person som är frikänd för mord åtalas igen på grund av "mindre omfattande brott" av ofrivilligt mord.

Innan den dubbla jeopardiklausulen kan tillämpas måste regeringen faktiskt placera svaranden "i fara." I generellt innebär detta att de tilltalade faktiskt måste ställas inför rättegång innan de kan göra anspråk på dubbla äventyr försvar. Typiskt börjar fara - eller "bifogas" - fallet efter det att rättegångens juror har svarts in.

Precis som fara måste börja måste den också ta slut. Med andra ord, ärendet måste nå en slutsats innan dubbelt äventyr kan användas för att skydda tilltalade från att åtalas för samma brott. Jeopardy avslutas vanligtvis när juryn når en dom, när domaren går in i en dom om frikännande innan han skickar ärendet till juryn eller när straff har gjorts.

Men i 1824-fallet av United States v. Perez, den amerikanska högsta domstolen uttalade att tilltalade inte alltid kan skyddas av den dubbla risken för bestämmelser när rättegångar upphör utan att en dom har uppnåtts, som i hängande juryer och rättegångar.

Skyddet av den dubbla äventyrsklausulen gäller endast mot dubbel åtal eller bestraffning som utförts av samma regering, eller "suveräna." Det faktum att en stat har åtalat en person hindrar inte den federala regeringen från att åtala personen för samma brott, och vice versa.

Till exempel kan tilltalade som dömts för att ha bärt ett kidnappningsoffer över statliga linjer anklagas, dömdes och straffas separat av varje stat som deltar och av den federala regeringen.

I vissa fall överklagadomstolar- typiskt är staten och de amerikanska högsta domstolarna skyldiga att besluta om de dubbla skyddsskyddet gäller vid flera straffar.

Till exempel försökte Ohio-fängelsetjänstemännen 2009 men misslyckades med att döma dömt Romell Broom genom dödlig injektion. När efter två timmar och minst 18 nålstickar misslyckades exekveringsteamet med en användbar ven, beordrade Ohios guvernör Brooms avrättning avbruten i tio dagar.

Brooms advokat överklagade till högsta domstolen i Ohio och argumenterade för att försöka åta ut Broom igen skulle bryta mot hans konstitutionella skydd mot dubbel äventyr och grymt och ovanligt bestraffning.

I mars 2016, en uppdelad Ohio högsta domstol avgörde att flera nålstickar inte utgjorde en grym och ovanlig bestraffning eftersom de inte gjordes medvetet i ett försök att tortera Broom. Domstolen uttalade vidare att dubbeldisning inte gällde eftersom ingen straff skulle ha genomförts (äventyr slut) tills Broom faktiskt hade injicerats med dödliga droger.

Den 12 december 2016, den amerikanska högsta domstolen vägrade att höra Brooms överklagande av samma skäl som citerades av Ohio högsta domstol. Den 19 maj 2017 planerade Ohio Supreme Court att en ny avrättning skulle genomföras den 17 juni 2020.

En av de många förvirringarna och missuppfattningarna om dubbel äventyr illustreras i filmen från 1990 Dubbel jeopardy. På handlingen döms hjälten felaktigt och skickas till fängelse för att ha mördat sin man, som faktiskt hade förfalskat sin egen död och fortfarande levde. Enligt filmen är hon nu fri att morda sin man i dagsljus, tack vare den dubbla hot-klausulen.

Fel. Sedan filmen släpptes har flera advokater påpekat att det falska mordet och det verkliga mordet ägde rum kl olika tider och på olika platser var de två olika brott och lämnade den mördande hjältinnan oskyddad med dubbla Jeopardy.

• Amar, Akhil Reed. “”Double Jeopardy Law Made Simple. Yale Law School Legal Scholarship Repository. 1 januari 1997
• Alogna, Forrest G. “”Dubbel jeopardi, acquittal överklaganden och skillnaden mellan LawFact. Cornell Law Review. 5 juli 2001
• “Vad är ett "Mindre inbegripet brott" i straffrätt?” LawInfo.com. Uppkopplad
• “Vad händer om det finns en Hung Jury?” Fullständigt informerad juryförening. Uppkopplad
• “Dubbel suveränitet, rätt process och dubbla straff: En ny lösning på ett gammalt problem.” Yale Law Journal. Uppkopplad