Fallet med Gibbons v. Ogden, beslutat av U.S. Högsta domstol 1824 var ett stort steg i utvidgningen av kraften i federala regeringen att hantera utmaningar till Amerikansk inrikespolitik. I beslutet bekräftades att Handelsklausul av konstitutionen beviljade kongressen makten att reglera mellanstatlig handel, inklusive kommersiell användning av farbara vattenvägar.
Snabbfakta: Gibbons v. Ogden
- Fall argumenterad: 5 februari - 9 februari 1824
- Beslut utfärdat: 2 mars 1824
- ställaren: Thomas Gibbons (klagande)
- Svarande: Aaron Ogden (appellee)
- Viktiga frågor: Var det inom New York State rättigheter att utfärda lagar om navigering inom dess jurisdiktion, eller ger Handelsklausulen kongressen myndighet över mellanstatlig navigering?
- Enhälligt beslut: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall och Story (Justice Thompson avstod från att rösta)
- Styrande: Eftersom mellanstatlig navigering föll under mellanstatlig handel kunde New York inte störa det, och lagen var därför ogiltig.
Omständigheter av Gibbons v. Ogden
År 1808 beviljade delstatsregeringen i New York ett privat transportföretag ett virtuellt monopol för att driva dess ångbåtar på statens floder och sjöar, inklusive floder som sprang mellan New York och angränsande stater.
Detta statligt sanktionerade ångbåtföretag beviljade Aaron Ogden en licens för att driva ångbåtar mellan Elizabethtown Point i New Jersey och New York City. Som en av Ogdens affärspartners, Thomas Gibbons, drev hans ångbåtar längs samma rutt under en federalt kystlicens som utfärdats till honom genom en kongressakt.
Partnerskapet Gibbons-Ogden slutade i tvist när Ogden hävdade att Gibbons undergrävde sin verksamhet genom att orättvist konkurrera med honom.
Ogden lämnade in ett klagomål i New York Court of Error om att stoppa Gibbons från att driva sina båtar. Ogden hävdade att licensen som beviljades honom av New York-monopolet var giltig och verkställbar även om han körde sina båtar i delade, mellanstatliga vatten. Gibbons höll inte med om att den amerikanska konstitutionen gav kongressen den enda makten över mellanstatlig handel.
Felen domstol sida vid Ogden. Efter att ha förlorat sitt mål i en annan domstol i New York överklagade Gibbons fallet till Högsta domstolen, som avgör det konstitutionen ger den federala regeringen den övervägande makten att reglera hur mellanstatlig handel är genomföras.
Några av de inblandade parterna
Fallet med Gibbons v. Ogden argumenterades och beslutades av några av de mest ikoniska advokaterna och juristerna i USA: s historia. Utflyttad irländsk patriot Thomas Addis Emmet och Thomas J. Oakley representerade Ogden, medan U.S. Attorney General William Wirt och Daniel Webster argumenterade för Gibbons.
Högsta domstolens beslut skrevs och levererades av USA: s fjärde Överdomare John Marshall.
“... Floder och vikar bildar i många fall skillnaderna mellan stater; och därifrån var det uppenbart att om staterna skulle göra föreskrifter för sjöfarten av dessa vatten, och sådant bestämmelser bör vara motbjudande och fientliga, förlägenhet skulle nödvändigtvis hända med allmänna samlag gemenskap. Sådana händelser hade faktiskt inträffat och skapat det befintliga tillståndet. ” - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Beslutet
I sitt enhälliga beslut beslutade Högsta domstolen att kongressen ensam hade makten att reglera mellanstatliga och kustnära handeln.
I beslutet besvarades två centrala frågor om konstitutionens handelsbestämmelse: För det första exakt vad som utgör "handel?" Och vad betydde begreppet "bland de flera staterna"?
Domstolen konstaterade att "handel" är den faktiska handeln med varor, inklusive kommersiell transport av varor med hjälp av navigering. Ordet ”bland” betydde också ”blandas med” eller fall där en eller flera stater hade ett aktivt intresse i den handel som var inblandad.
Siding med Gibbons, beslutet delvis läste:
"Om, som alltid har förståts, kongressens suveränitet, även om det är begränsat till specifika föremål, är plenum när det gäller dessa objekt, makten över handeln med utländska länder och bland de flera staterna tilldelas kongressen lika absolut som den skulle vara i en enda regering, som i sin konstitution har samma begränsningar för utövandet av makten som finns i Förenta staternas konstitution Stater."
Betydelsen av Gibbons v. Ogden
Beslutade 35 år efter ratificering av konstitutionen, fallet med Gibbons v. Ogden representerade en betydande utvidgning av den federala regeringens makt att ta itu med frågor som rör Amerikansk inrikespolitik och staternas rättigheter.
De Artiklar från konfederationen hade lämnat den nationella regeringen praktiskt taget maktlös att anta politik eller förordningar som handlade om staternas handlingar. I konstitutionen inkluderade ramarna handelsklausulen i konstitutionen för att hantera detta problem.
Även om handelsklausulen gav kongressen makt över handeln, var det oklart hur mycket. De Gibbons beslut klargjorde några av dessa frågor.
John Marshalls roll
Enligt hans åsikt tillhandahöll justitieminister John Marshall en tydlig definition av ordet "handel" och betydelsen av begreppet "bland de flera staterna" i handelsklausulen. Idag betraktas Marshalls som de mest inflytelserika åsikter om denna nyckelklausul.
"... Få saker var bättre kända än de omedelbara orsakerna som ledde till antagandet av den nuvarande konstitutionen... att det rådande motivet var att reglera handeln; att rädda den från de pinsamma och destruktiva följderna, till följd av lagstiftningen i så många olika stater, och att placera den under skyddet av en enhetlig lag. ”- John Marshall—Gibbons v. Ogden, 1824
Uppdaterad av Robert Longley