Högsta domstolens mål av Tinker v. Des Moines

1969 högsta domstolen händelse av Tinker v. Des Moines fann att yttrandefriheten måste skyddas i offentliga skolor, förutsatt att uttryck eller åsiktsuttryck - vare sig verbala eller symboliska - inte är störande för lärandet. Domstolen beslutade till förmån för Tinker, en 13-årig tjej som bar svarta armband till skolan för att protestera mot USA: s engagemang i Vietnamkriget.

Snabbfakta: Tinker v. Des Moines

I december 1965 gjorde Mary Beth Tinker en plan att bära svarta armband till sin offentliga skola i Des Moines, Iowa, som en protest mot Vietnamkriget. Skoltjänstemän fick reda på planen och antog i preemptivitet en regel som förbjöd alla elever från bär armband till skolan och meddelade eleverna att de skulle bli avstängda för att ha brutit regel. Den 16 december anlände Mary Beth och mer än två dussin andra elever till deras Des Moines hög-, medel- och grundskolor med svarta armband. När eleverna vägrade ta bort armbanden avbröts de från skolan. Så småningom utarbetades fem av de äldre studenterna för avstängning: Mary Beth och hennes bror John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer och Bruce Clark.

Studenternas fäder lämnade in en kostym med en U.S. tingsrätt, som söker ett föreläggande som skulle välta skolans armbandregel. Domstolen avgav mot klagandena på grund av att armbanden skulle kunna vara störande. Klagandena överklagade sitt mål till en amerikansk överklagadomstol, där en röstavtal gjorde att distriktsbeslutet kunde stå. Med stöd av ACLU, Målet fördes sedan till Högsta domstolen.

Den väsentliga frågan som uppstod i ärendet var huruvida elevernas symboliska tal bör skyddas av det första ändringsförslaget. Domstolen hade behandlat liknande frågor i några få tidigare fall, varav tre citerades i beslutet. I Schneck v. Förenta staterna (1919) gynnade domstolens beslut begränsning av symboliskt tal i form av krigshandlingar som uppmanade medborgarna att motstå utkastet. I två senare fall, Thornhill v. Alabama 1940 (om huruvida en anställd kan gå med i en staketlinje) och West Virginia Board of Education v. Barnette1943 (oavsett om studenter kan tvingas hälsa flaggan eller recitera lojalitetslöften), beslutade domstolen för första skyddet för symboliskt tal.

Advokater för eleverna hävdade att skoldistriktet bröt mot elevernas rätt till yttrande och begärde ett föreläggande för att förhindra att skoldistriktet disciplinerar eleverna. Skoldistriktet ansåg att deras handlingar var rimliga, gjorda för att upprätthålla skoldisciplin. Den amerikanska överklagadomstolen för åttonde kretsen bekräftade beslutet utan yttrande.

I Tinker v. Des Moines, en omröstning av 7–2 styrde till förmån för Tinker och upprätthöll rätten till yttrandefrihet inom en offentlig skola. Rättvisa Fortas skrev för majoritetsuttalandet att "Det kan knappast hävdas att varken studenter eller lärare tappar sin konstitutionella rättigheter till yttrandefrihet eller yttrandefrihet vid skolhusets grind. "Eftersom skolan inte kunde visa bevis på betydande störningar eller störningar skapat av studenternas bärande av armband, såg domstolen ingen anledning att begränsa deras åsiktsuttryck medan studenterna deltog skola. Majoriteten noterade också att skolan förbjöd antikrigssymboler medan den tillät symboler som uttrycker andra åsikter, en praxis som domstolen ansåg vara konstitutionell.

Rättvisa Hugo L. Black hävdade i ett avvikande yttrande att det första ändringsförslaget inte ger rätten för någon att uttrycka någon åsikt när som helst. Skoldistriktet var inom sina rättigheter att disciplinera studenterna, och Black kände att armbandets utseende distraherade eleverna från sitt arbete och därmed försämrades skolens tjänstemäns förmåga att utföra sina uppgifter. I sin separata dissens, rättvis John John. Harlan hävdade att skoltjänstemän borde ges en bred befogenhet att upprätthålla ordningen såvida inte deras handlingar kan bevisas stämma från en annan motivation än ett legitimt skolintresse.

Enligt standarduppsättningen av Tinker v. Des Moines, känd som "Tinker Test", kan studentens tal undertrycks om det motsvarar 1) väsentlig eller materiell störning eller 2) invaderar andra studenters rättigheter. Domstolen sa, "där det inte finns något fynd och inget som visar att att engagera sig i det förbjudna beteendet skulle" väsentligt och stör väsentligen kraven på lämplig disciplin i skolans drift, ”kan förbudet inte vara oavbruten."

Tre viktiga högsta domstolssaker sedan Tinker v. Des Moines har väsentligt omdefinierat studenternas ytringsfrihet sedan den tiden:

Bethel School District No. 403 v. Fraser(7–2 beslut som lämnades 1986): I delstaten Washington 1983 höll gymnasiestudenten Matthew Fraser ett tal som nominerade en medstudent till valet till studenten. Han levererade det på en frivillig skolmöte: De som avböjde att delta gick till en studiehall. Under hela talet hänvisade Fraser till sin kandidat i termer av en utarbetad, grafisk och uttrycklig sexuell metafor; studenterna skrikade och höll tillbaka. Innan han gav det varnade två av hans lärare honom att talet var olämpligt och om han höll det skulle han drabbas av konsekvenserna. Efter att han hade levererat det fick han höra att han skulle stängas av i tre dagar och hans namn skulle tas bort från listan över kandidater för examensföreläsare vid skolans början.

Högsta domstolen avgav för skolområdet och sade att studenter inte har rätt till samma frihetsfrihetsgrad som vuxna, och de konstitutionella rättigheterna för studenter i en offentlig skola är inte automatiskt sammanhängande med rättigheterna för elever i andra situationer. Vidare hävdade domarna att offentliga skolor har rätt att avgöra vilka ord som anses kränkande och därför förbjudna i skolor: "Fastställandet av vilket sätt att prata i klassrummet eller i skolsamlingen är olämpligt beror på skolan styrelse."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 beslut som lämnades 1988): 1983 tog skolans rektor vid Hazelwood East High School i St. Louis County, Missouri bort två sidor från den studentdrivna tidningen "Spektrum" och säger att artiklarna var "olämpliga." Studenten Cathy Kuhlmeier och två andra tidigare studenter väckte ärendet till domstol. I stället för att använda standarden för "allmän störning" använde Högsta domstolen en analys av det offentliga forumet och sade att tidningen var inte ett offentligt forum eftersom det var en del av skolplanen, som finansierades av distriktet och övervakades av en lärare.

Genom att utöva redaktionell kontroll över innehållet i studenttalen, sade domstolen, gjorde administratörerna inte intrång studenternas första ändringsrätt, så länge deras handlingar var "rimligt relaterade till legitim pedagogisk oro."

Morse v. Frederick (5-4 beslut som lämnades 2007): 2002, Juneau, Alaska, gymnasiet Joseph Frederick och hans klasskamrater fick titta på Olympic Torch Relay passera vid deras skola i Juneau, Alaska. Det var skolans rektors Deborah Morses beslut att "tillåta personal och studenter att delta i facklan som en godkänd social händelse eller klassresa." Som facklabärare och kamerans besättningar gick förbi, Frederick och hans kolleger studerade ut en 14 fot lång banner med frasen "BONG HITS 4 JESUS", lättläst av studenterna på andra sidan gata. När Frederick vägrade att ta ner bannern, tog rektor med tvång bort bannernet och hängde honom i tio dagar.

Domstolen fann för huvudmannen Morse och sade att en rektor kan "överensstämma med det första ändringsförslaget, begränsa studentens tal vid ett skolevenemang när detta tal rimligen ses som marknadsföring av olagligt drog använda sig av."

Flera fall i lägre domstolar som uttryckligen hänvisar till Tinker avser studenter och internetmobbning på internet, och tar sig igenom systemet, även om ingen har riktats till Högsta domstolens bänk till datum. 2012 i Minnesota skrev en student ett Facebook-inlägg och sa att en hallmonitor var "menad" för henne och hon var tvungen att överlämna sitt Facebook-lösenord till skoladministratörer i närvaro av en sheriffs ställföreträdare. I Kansas avstängdes en student för att ha gjort narr av sin skolas fotbollslag i ett Twitter-inlägg. I Oregon avstängdes 20 elever på grund av en tweet som hävdade att en kvinnlig lärare flirade med sina elever. Utöver dessa har det förekommit många andra fall.

Ett cyber-mobbningsfall i North Carolina - där en lärare i 10. klass avgick efter att elever skapade en falsk Twitter-profil som beskrev honom som en hyper-sexualiserad narkoman - ledde till en ny lag (N. C. Gen. Statistik. Ann. §14-458.1) som kriminaliserar alla som använder en dator för att engagera sig i ett av flera specificerade förbjudna beteenden.

• Beckström, Darryn Cathryn. "Statlig lagstiftning Mandat School Cyberbullying Policies and the Potential Threat for Students 'Free Talech Rights" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Skriva ut.
• Chemerinsky, Erwin. "Studenter lämnar sina första ändringsrättigheter vid Schoolhouse-portarna: Vad finns kvar av Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Skriva ut.
• Goldman, Lee. "Studenttal och det första ändringsförslaget: En omfattande strategi" Florida Law Review 63 (2011): 395. Skriva ut.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Bakom kulisserna i Iovas största fall: Vad som inte finns i Tinker V. Des Moines Independent Community School District." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Skriva ut.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Obscenity Case Files: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Comic Book Legal Defense Fund, 2018.
• Smith, Jessica. "cyberbullying." North Carolina strafflag 2010. Webb.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District.TYSTNAD (1968).
• Wheeler, David R. "Har studenter fortfarande fritt tal i skolan?" Atlanten 7 april 2014. Skriva ut.
• Zande, Karly. "När skolan mobbar attackerar i vardagsrummet: Använda Tinker för att reglera offentliga studenter cybermobbning. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Skriva ut.