Kalifornien v. Greenwood: Fallet och dess inverkan

Kalifornien v. Greenwood begränsade omfattningen för en individs Fjärde ändringsskyddet mot orimliga sökningar och beslag. I fallet 1989 avgjorde Högsta domstolen att polisen kan söka skräp som lämnats för insamling utan en befästning, eftersom en person inte kan hävda att han förväntar sig en integritet i avfallet.

Snabbfakta: Kalifornien v. Greenwood

1984 tippade de federala narkotikamyndigheterna av en lokal polisdetektiv, Jenny Stracner, att en Laguna Beach-invånare, Billy Greenwood, skulle få en lastbil med droger hemma. När Stracner tittade på Greenwood, avslöjade hon grannarnas klagomål om att många fordon kort stoppade framför Greenwoods hem under hela natten. Stracner övervakade Greenwoods hem och bevittnade fordonstrafiken som nämns i klagomålen.

Men den misstänkta trafiken ensam räckte dock inte för en sökorder. Den 6 april 1984 kontaktade Stracner den lokala papperskorgen. Hon bad honom att städa ut sin lastbil, samla påsarna kvar på trottoarkanten utanför Greenwoods hem och leverera dem till henne. När hon öppnade väskorna, hittade hon bevis på narkotikabruk. Polisen använde bevisen för att få en sökningsorder för Greenwoods hem.

När de sökte på Greenwoods bostad avslöjade utredarna droger och fortsatte att gripa Greenwood och en annan person. Båda publicerade borgen och återvände till Greenwoods bostad; sent på natten utanför Greenwoods hus fortsatte.

I maj samma år följde en annan utredare, Robert Rahaeuser, i den första detektorns fotspår genom att be papperskorgen samla om att få Greenwoods papperskorgen igen. Rahaeuser sorterade igenom soporna för bevis på narkotikamissbruk och upprepade bevisen för att få en sökord för Greenwoods hem. Polisen greps Greenwood en andra gång.

De Fjärde ändringsförslaget skyddar medborgarna från orimliga sökningar och beslag och kräver trolig orsak för att polisen ska få en sökord. Frågan i ärendans centrum är om polisen kränkte Greenwoods fjärde ändringsrätt när han utförde en orimlig sökning i papperskorgen. Skulle den genomsnittliga medborgaren ha rätt till integritet över innehållet i en papperskasse som finns kvar på trottoarkanten framför ett hus?

Rådgivare på Kaliforniens vägnar hävdade att när Greenwood tagit bort papperskorgen från sitt hus och lämnat dem på trottoarkanten, kunde han inte rimligen förvänta sig att innehållet skulle förbli privat. Väskorna var i allmän syn på allmänheten och kunde nås av någon utan Greenwoods kunskap. Att söka igenom papperskorgen var rimligt, och de bevis som avslöjades under sökningen gav sannolika orsaker till en sökning i hemmet.

Greenwood hävdade att tjänstemän bröt mot hans fjärde ändringsskydd genom att söka i hans skräp utan hans samtycke eller en motivering. Han baserade sina argument på ett högsta domstolsärende från Kalifornien från 1971, People v. Krivda, som uttalade att sökbara skräpsökningar var olagliga. Greenwood hävdade att han hade en rimlig förväntan på integritet eftersom han döljer sitt papperskorgen i svarta påsar och lämnade dem på trottoarkanten specifikt för papperskorgen.

Rättvis Byron White avgav 6-2 yttrandet på domstolens vägnar. Domstolen antog Kaliforniens åsikt i ärendet och utsåg att polisen kunde söka i soporna utan en motivering. Greenwood hade inte en förväntan på integritet över innehållet i papperskorgen när han placerade dem för allmänheten på trottoaren och besegrade alla fjärde ändringsanspråk.

I beslutet skrev rättvisa White, ”Det är allmänt känt att plastpåsar som är kvar på eller vid sidan av en offentlig gata är lättillgängliga för djur, barn, scavengers, snoops och andra medlemmar av allmänheten. ” Han hävdade att polisen inte kan förväntas avverka blicken från verksamhet som någon annan medlem i samhället skulle kunna göra observera. Domstolen grundade denna bedömning på Katz mot. United, som fann att om en person "medvetet utsätter" något för allmänheten, även inom sitt hem, kan de inte hävda att de förväntar sig integritet. I det här fallet placerade svaranden medvetet sitt papperskorgen för allmänheten för att en tredje part ska transportera det, och därmed avstå från alla rimliga förväntningar på integritet.

I sin olikhet gentog Justices Thurgood Marshall och William Brennan avsikten med den fjärde ändringen av konstitutionen: att skydda medborgarna från onödiga polisintrång. De påpekade att att tillåtna skräppostsökningar skulle leda till godtycklig polisövervakning utan domstolskontroll.

Rättarna baserade sin dissens på tidigare avgöranden om paket och väskor som bar offentligt, och hävdade att oavsett form eller material, en papperskorg var fortfarande en påse. När Greenwood försökte dölja föremål inom det hade han en förväntning på att dessa artiklar skulle förbli privata. Marshall och Brennan uppgav också att handlingarna från rensare och snopor inte borde påverka Supreme Domstolens dom, eftersom sådant beteende inte var civiliserat och inte bör betraktas som en standard för samhälle.

I dag, Kalifornien v. Greenwood utgör fortfarande grunden för oberättigade polisersökningar i papperskorgen. Domen följde i fotspåren av tidigare domstolsbeslut som försökte begränsa rätten till integritet. I majoritetsyttrandet betonade domstolen vikten av testet med ”rimlig person”, upprepar att varje intrång i en persons integritet måste anses rimligt av en genomsnittlig medlem av samhället. Den större frågan i fråga om det fjärde ändringsförslaget - om olagligt erhållna bevis kan användas i domstol - förblev obesvarat tills upprättandet av uteslutande regel i veckor v. Förenade 1914.