Furman v. Georgien: Högsta domstolens mål, argument, påverkan

Furman v. Georgia (1972) var ett landmärke i högsta domstolsfallet där en majoritet av domstolarna avgav att befintliga dödsstraffsystem i stater över hela landet var godtyckliga och inkonsekventa, vilket bryter mot Åttonde ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen.

Snabbfakta: Furman v. georgien

De dödsstraff, även känd som ”dödsstraff”, är lagligt avrättande av en kriminell av en stat eller ett styrande organ. Dödsstraffet har varit en del av amerikanska juridiska koder sedan kolonitiden. Historiker har spårat rättsliga avrättningar tillbaka till 1630. Trots dödsstraffens livslängd har den aldrig tillämpats konsekvent över stater. Michigan, till exempel, avskaffade dödsstraffet 1845. Wisconsin gick in i facket utan dödsstraff som en del av dess juridiska kod.

Furman v. Georgien var faktiskt tre separata dödsstraffar: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia och Branch v. Texas. I den första dömdes en 26-årig man vid namn William Henry Furman till döds för att ha mördat någon medan han försökte inbrott mot ett hem. Furman redovisade två separata berättelser om vad som hade hänt. I ett försökte honomägaren en gång ta honom och sköt blint på väg ut. I den andra versionen av händelser snubblade han över en pistol medan han flydde och skadade husägaren dödligt av misstag. En jury fann Furman skyldig till mord under ett brott (inbrottet). Jurymedlemmarna fick möjlighet att döda eller livstids fängelse och valde att döma Furman till döds.

I Jackson v. Georgien, Lucius Jackson, Jr. Befanns skyldig i sexuella övergrepp och dömdes till döds av en jurie i Georgien. Högsta domstolen i Georgien bekräftade domen på överklagandet. In Branch v. Texas, Elmer Branch befanns också skyldig till sexuella övergrepp och dömdes till döds.

Innan Furman v. Georgien hade Högsta domstolen avgört om begreppet ”grym och ovanlig straff” utan att avgöra dödsstraffens konstitutionalitet. Till exempel i Wilkerson v. Utah (1878) fann högsta domstolen att att rita och fjärrkontrollera någon eller demontera dem levande steg till nivån ”grym och ovanlig” i dödsstraffärenden. Domstolen vägrade dock att avgöra om staten lagligen kunde döda en brottsling eller inte. I Furman v. Georgien försökte domstolen avgöra huruvida "införande och verkställande" av dödsstraffet i sig skulle kunna vara okonstitutionellt enligt det åttonde ändringsförslaget.

Staten Georgia hävdade att dödsstraffet lagligen hade tillämpats. De femte och fjortonde ändringarna föreskriver att inget stat "ska beröva någon person liv, frihet eller egendom utan laglig process. ” Därför tillåter konstitutionen en stat att beröva någon av livet så länge som det ger rätt lagprocess. När det gäller Furman hade han funnits skyldig genom en jury av sina kamrater och dömts. Advokaterna hävdade att dödsstraffet har tjänat som ett medel för att avskräcka särskilt våldsamma och fruktansvärda brott sedan tiden då den amerikanska konstitutionen och det åttonde ändringsförslaget skrevs. Dödsstraffet bör avskaffas av enskilda stater snarare än av Högsta domstolen, tilllade advokaterna i sin korta.

Advokater på Furmans vägnar hävdade att hans straff var ”en sällsynt, slumpmässig och godtycklig påföljd” av straff, inte tillåtet enligt det åttonde ändringsförslaget. Speciellt för Furman var det faktum att han dömdes till döden när det fanns motstridiga rapporter om hans ”mentala sundhet” särskilt grymt och ovanligt. Advokaterna påpekade vidare att dödsstraffet användes oftare mot fattiga människor och människor i färg. Juryn som dömde Furman visste bara att offret dog med ett skott från en pistol och att svaranden var ung och svart.

Högsta domstolen utfärdade en kort per curiam åsikt. I en per curiam yttrandet författar domstolen kollektivt ett beslut, snarare än att låta en rättvisa skriva ett yttrande på majoritetens vägnar. Domstolen fann att dödsstraffet, som utfärdades i vart och ett av de tre fall som den granskade, kunde betraktas som "grym och ovanlig straff."

Fem rättsakter anslöt sig till ”majoritetens” åsikt att dödsstraff i vart och ett av de tre fallen var okonstitutionella. Men de erbjöd olika resonemang. Rättvisa John Marshall och rättvisa William J. Brennan hävdade att dödsstraffet var "grymt och ovanligt straff" under alla omständigheter. Termen "grym och ovanlig straff" härstammar från en utvecklande standard av anständighet, skrev rättvisa Marshall. Lagstiftande syften för att använda dödsstraff som avskräckning och vedergällning kan uppnås på mindre allvarliga sätt. Utan ett sundt lagstiftande syfte utgör dödsstraffet nödvändigtvis grym och ovanlig straff, hävdade rättvisa Marshall.

Justices Stewart, Douglas och White hävdade att dödsstraffet i sig inte är konstitutionellt, utan snarare tillämpades det konstitutionellt i de tre målen vid domstolen. Rättvisa Douglas hävdade att många förfaranden för dödsstraff tillät domare och juryer att avgöra vem som bor och dör. Detta gjorde att dödsstraffet kunde tillämpas godtyckligt. Rättvisa Douglas noterade att personer med färg och personer med låg inkomst fick dödsstraffet oftare.

Översättare Warren E. Burger och Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist och Harry Blackmun dissenterade. Många av dissenterna hänger på huruvida Högsta domstolen till och med borde behandla dödsstraffens konstitutionalitet. Några av domarna hävdade att dödsstraff och frågan om det skulle avskaffas eller inte bör lämnas till staterna. Översättare Burger höll inte med rättvisa Marshalls åsikt att dödsstraffet inte tjänar ett legitimt statligt intresse. Det är inte upp till domstolarna att avgöra om straff är "effektiv." Frågor om huruvida dödsstraff hindrar framgångsrikt kriminell verksamhet bör överlåtas till staterna, Chief Justice Burger menade. Några av de oberoende rättvisarna hävdade att avskaffande av dödsstraffet kan leda till en erosion av maktfördelningen. De menade att domstolsaktivism inte har någon plats i domstolen och att majoritetens åsikter hade svängts av känslomässiga argument.

Furman v. Georgien stoppade avrättningar nationellt. Mellan 1968 och 1976 ägde inga avrättningar i USA i takt med att stater förvrängde för att följa domstolens dom i Furman. När beslutet avslutades verkade det som om det skulle avskaffa dödsstraffet helt och hållet genom att komplicera processkraven. År 1976 hade emellertid 35 stater flyttat sin politik för att följa dem. År 2019 dödsstraff var fortfarande en form av straff i 30 stater, även om det fortfarande är en kontroversiell fråga. Ser tillbaka på Furman v. Georgien, många juridiska forskare konstaterar att de stora skillnaderna i åsikter mellan uustices minskade beslutets effektivitet.

• Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
• “Grym och ovanlig straff: Dödsstraffens fall: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Branch v. Texas, 408 U.S. 238 (1972). ” Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 63, nr. 4, 1973, sid. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? Artikel = 5815 & context = jclc.
• Mandery, Evan J. "Det har gått 40 år sedan Högsta domstolen försökte fixa dödsstraffet - så här misslyckades det." Marshallprojektet, Marshallprojektet, 31 mar. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Dödsstraffens historia." PBS, Public Broadcasting Service, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.