Washington v. Davis: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Washington v. Davis (1976), beslutade Högsta domstolen att lagar eller förfaranden som har en olikartad inverkan (kallas också en negativ effekt), men är ansiktsneutrala och har inte diskriminerande avsikter, är giltiga enligt jämställdhetsbestämmelsen i Fjortonde ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen. En klagande måste visa att regeringsåtgärderna båda har olika inverkan och en diskriminerande avsikt att det är okonstitutionellt.

Snabbfakta: Washington v. Davis

Två svarta sökande avvisades från District of Columbia Metropolitan Police Department efter att ha misslyckats med test 21, en undersökning som mätte verbal förmåga, ordförråd och läsförståelse. Sökandena stämde och hävdade att de hade diskriminerats på grund av ras. Ett oproportionerligt lågt antal svarta sökande klarat test 21 och klagomålet påstod att testet bröt mot sökandens rättigheter enligt femte ändringsförslagets Klausul om rätt process.

Som svar ansökte District of Columbia för en kortfattad dom och bad domstolen att avslå anspråket. Tingsrätten tittade bara på giltigheten av test 21 för att avgöra övergripande dom. Tingsrätten fokuserade på det faktum att de sökande inte kunde visa uppsåtlig eller målmedveten diskriminering. Domstolen beviljade District of Columbia begäran om sammanfattande dom.

Sökandena överklagade tingsrättens dom om ett konstitutionellt krav. Den amerikanska överklagandedomstolen fann sökandena till förmån för. De antog Griggs v. Duke Power Company test, som åberopar avdelning VII i medborgerliga lagen från 1964, som inte hade tagits upp i fordran. Enligt överklagadomstolen var det faktum att polisdepartementets användning av test 21 inte hade någon diskriminerande avsikt utan betydelse. Den olikartade inverkan var tillräcklig för att visa ett brott mot fjortonde ändringsförslaget om lika skydd. District of Columbia framställde Högsta domstolen för certiorari och domstolen beviljade det.

Är test 21 okonstitutionellt? Gör ansiktsneutrala rekryteringsförfaranden bryter mot Fjortonde ändringen jämställdhetsklausul om de på ett oproportionerligt sätt påverkar en specifik skyddad grupp?

Advokater för District of Columbia påstod att test 21 var ansiktsneutralt, vilket innebär att testet inte var utformat för att påverka en viss grupp människor negativt. Dessutom uppgav de att polisavdelningen inte hade diskriminerat de sökande. I själva verket, enligt advokaterna, hade polisavdelningen gjort ett stort tryck för att anställa fler svarta sökande, och mellan 1969 och 1976 hade 44% av rekryterna varit svarta. Testet var bara en del av ett omfattande rekryteringsprogram som krävde ett fysiskt test, gymnasiet eller motsvarande certifikat och en poäng på 40 av 80 på Test 21, en undersökning som utvecklades av Civil Service Commission för federal anställda.

Advokater på sökandens vägnar hävdade att polisavdelningen hade diskriminerat svarta sökande när det krävde att de skulle genomgå en tentamen som inte var relaterad till arbetsprestanda. Den hastighet med vilken svarta sökande misslyckades med testet jämfört med vita sökande visade en olikartad inverkan. Enligt sökandens advokater kränkte användningen av testet sökandens rättigheter i enlighet med klausulen om grundläggande process i femte ändringen.

Rättvis Byron White avgav 7-2 beslutet. Domstolen utvärderade ärendet enligt jämställdhetsskyddsklausulen för det fjortonde ändringsförslaget, snarare än klausulen om förfarandet för femte ändringsförslaget. Enligt domstolen gör det faktum att en handling oproportionerligt påverkar en rasklassificering det inte konstitutionellt. För att bevisa att en officiell handling är okonstitutionell enligt Equal Protection Clause, måste klaganden visa att svaranden agerade med diskriminerande avsikter.

Enligt majoriteten:

”Ändå har vi inte fastställt att en lag, neutral i ansiktet och tjänstgöring, annars upphör inom regeringens makt sträva efter, är ogiltig enligt jämställdhetsskyddsklausulen helt enkelt för att det kan påverka en större andel av en ras än av annan."

När domstolen behandlade lagligheten av test 21 valde domstolen bara att avgöra om det var konstitutionellt. Detta innebar att domstolen inte uttalade sig om huruvida den bryter mot avdelning VII i medborgerliga rättighetslagen från 1964. Istället utvärderade det konstitutionella testet enligt jämställdhetsklausulen i det fjortonde ändringsförslaget. Test 21 kränkte inte sökandens rättigheter enligt jämställdhetsklausulen i fjortonde ändringen eftersom klagandena kunde inte visa att testet:

1. var inte neutral; och
2. skapades / användes med diskriminerande avsikter.

Test 21, enligt majoriteten, utformades för att utvärdera en sökares grundläggande kommunikationsförmåga oberoende av individuella egenskaper. Flertalens åsikt klargjorde: ”Som vi har sagt är testet neutralt i ansiktet och rationellt kan sägas tjäna ett syfte som regeringen är konstitutionellt befogen att sträva efter. ” Domstolen noterade också att polisavdelningen hade gjort framsteg för att jämna ut förhållandet mellan svarta och vita tjänstemän under åren sedan fallet inlämnades.

Rättvisa William J. Brennan dissenterade, tillsammans med rättvisa Thurgood Marshall. Rättvisa Brennan hävdade att sökandena skulle ha lyckats med sitt påstående att Test 21 hade en diskriminerande inverkan om de hade argumenterat på lagstadgade, snarare än konstitutionella, grunder. Domstolarna borde ha utvärderat ärendet enligt avdelning VII i medborgerliga rättighetslagen från 1964 innan de tittade på jämställdhetsklausulen. Dissenten uttryckte också oro över att framtida anspråk på avdelning VII skulle bedömas baserat på majoritetsbeslutet i Washington v. Davis.

Washington v. Davis utvecklade begreppet diskriminering av olika effekter i konstitutionell lag. Under Washington v. Davis, kärandes skulle behöva bevisa diskriminerande avsikter om ett test visade sig vara ansiktsneutralt vid montering av en konstitutionell utmaning. Washington v. Davis var en del av en serie lagstiftnings- och domstolsbaserade utmaningar för att skilja på diskriminering av effekter, till och med Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).