De andra ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen är kanske den viktigaste ändringen i Bill of Rights, om inte hela dokumentet. Det andra ändringsförslaget är allt som står i vägen mellan amerikanska medborgare och totalt kaos. Utan det andra ändringsförslaget skulle ingenting förhindra att en vederbörligen valt president (som också är nationens chefschef) från förklara kampslag och använda landets militära styrkor för att systematiskt utnyttja och avveckla de återstående medborgerliga rättigheterna för dess medborgare. Det andra ändringsförslaget är USA: s största försvar mot totalitarismens styrkor.
Tolkning av det andra ändringsförslaget
Den enkla formuleringen av det andra ändringsförslaget har tolkats i stor utsträckning, och förespråkare för vapenkontroll har försökt dämpa språket för att främja deras agenda. Den kanske mest kontroversiella aspekten av ändringsförslaget vapen kontroll förespråkare har vilat mycket av sina argument är den del som läser en "välreglerad milis." De som försöker erodera ändringsförslaget hävdar att rätten till björnvapen utvidgas enbart till miliser, och eftersom både antalet miliser och effektiviteten hos dem har minskat sedan 1700-talet är ändringsförslaget nu omtvistad.
Lokala och statliga myndigheter har ofta försökt ta bort ändringen av sin makt genom att införa drakoniska förordningar och krav. Under 32 år tilläggs vapenägarna i Washington D.C. inte lagligt att äga en pistol eller bära en inom distriktets territorium. I juni 2008 emellertid högsta domstolen beslutade 5-4 att distriktets lag var konstitutionell. Rättvisa Antonin Scalia skrev för majoriteten, och konstaterade att oavsett om våldsbrott är en problem, "förankring av konstitutionella rättigheter tar nödvändigtvis vissa politiska val bort från tabell... Oavsett anledning, är pistoler mest populära vapen valde av amerikaner för självförsvar i hemmet, och ett fullständigt förbud mot deras användning är ogiltigt. "
Perspektiv av pistolkontrollförespråkare
Medan handevapen var frågan i Washington, D.C., har vapenkontrollförespråkare någon annanstans förkunnat allmänhetens tillgång till och användning av helautomatiska vapen och andra högdrivna skjutvapen offentlig. De har försökt begränsa eller till och med förbjuda äganderätten till dessa så kallade "attackvapen" i ett felaktigt försök att skydda allmänheten. 1989 blev Kalifornien den första staten som passerade ett direktförbud mot helautomatiska gevär, maskingevär och annat skjutvapen anses vara "attackvapen." Sedan dess har Connecticut, Hawaii, Maryland och New Jersey passerat liknande lagar.
En anledning till att motståndare för vapenkontroll är så klara om att hålla dessa skjutvapen på den öppna marknaden är att tillgången till vapen av den amerikanska militären har överträffat den amerikanska allmänhetens tillgång till vapen både i antal och kraft. Om en nation inte kan försvara sig mot styrkorna av tyranni inom sin regering för rätten att bära vapen är så dåligt eroderad, det undergräver andan och avsikten med den andra ändring.
Liberaler förespråkar också lagstiftning begränsa de typer av ammunition som finns tillgängliga för skjutvapen, liksom "typerna" av människor som kan äga dem. Ex-nackdelar eller personer med tidigare psykiska sjukdomar, till exempel, är förbjudna att äga eller bära vapen i vissa stater, och Brady Bill, som blev lag 1994, uppdrag att potentiella vapenägare genomgår en fem dagars väntetid så att lokala brottsbekämpande myndigheter kan bedriva bakgrund kontroller.
Varje reglering, begränsning eller lag som kränker amerikanernas rätt att hålla och bära vapen förhindrar Amerika från att vara ett land som verkligen är fritt.