SpeechNow.org v. Federal valkommission

Det välkända och försmådda rättsfallet Citizens United har fått krediter för att ha banat väg för skapandet av super PAC, de hybridpolitiska grupperna som får samla in och spendera obegränsade mängder pengar från företag och fackföreningar att påverka amerikanska val.

Men det skulle inte finnas några super PAC utan en mindre känd, följeslagare domstol utmaning till Federal Election Commission insamlingslagar, SpeechNow.org v. Federal valkommission. Den ideella politiska gruppen, organiserad under Internal Revenue Service Section 527, är lika viktigt för skapandet av super-PAC som Citizens United.

SpeechNow.org stämde FEC i februari 2008 med anspråk på den federala gränsen på $ 5000 för hur mycket individer kan ge till en politisk kommitté som dess egen, vilket därför begränsade hur mycket det kunde spendera stödjande kandidater, representerade en kränkning av konstitutionens första ändringsgaranti till friheten Tal.

I maj 2010 beslutade den amerikanska tingsrätten för District of Columbia till förmån för SpeechNow.org, vilket innebar att FEC inte längre kunde verkställa bidragsgränserna för oberoende grupper.

Institutet för rättvisa och Center for Competitive Politics, som representerade SpeechNow.org, hävdade att insamlingsgränserna var ett brott mot yttrandefriheten, men också att FEC: s regler som kräver att den och liknande grupper organiserar, registrerar och rapporterar som en "politisk kommitté" för att förespråka för eller mot kandidater var för betungande.

"Det betyder att medan Bill Gates en själv kunde spendera så mycket av sina pengar som han ville på politiska tal, kunde han bara bidra med 5 000 dollar till en liknande gruppinsats. Men eftersom det första ändringsförslaget garanterar individerna rätten att prata utan begränsning, bör det vara sunt förnuft att grupper av individer har samma rättigheter. Det visar sig att dessa gränser och byråkrati gjorde det praktiskt taget omöjligt för nya oberoende medborgargrupper att samla in startfinansiering och effektivt nå väljare. "

Regeringens argument mot SpeechNow.org var att tillåtelse av bidrag från mer än $ 5 000 från individer skulle kunna "leda till preferenser tillgång för givare och otillbörligt inflytande över kontorsägare. ” Regeringen tog hand om att den styrs är utformad för att förhindra korruption.

Domstolen avvisade dock detta argument i kölvattnet av beslutet i januari 2010 i Citizens United, skrivning: ”Oavsett fördelarna med dessa argument tidigare Citizens United, de har helt klart ingen meriter efter Citizens United... Bidrag till grupper som endast gör oberoende utgifter kan inte skada eller skapa utseende på korruption. ”

Även om de två fallen liknar varandra och handlar om oberoende utskottsutskott, utmanar SpeechNow-domstolen fokus på federal insamlingar mössor. Citizen United utmanade framgångsrikt utgifterna gräns för företag, fackföreningar och föreningar. Med andra ord fokuserade SpeechNow på att samla in pengar och Citizens United fokuserade på att spendera pengar för att påverka val.

Den amerikanska tingsrätten för District of Columbia avgör ärendet, i kombination med U.S.s högsta domstols beslut i Citizens United, tillsammans banade vägen för skapandet av super PAC.

Skriver Lyle Denniston på SCOTUSblog:

"Medan Citizens United beslutet handlade om utgifterna på den federala kampanjfinansieringen,SpeechNow fallet var på andra sidan - samla in pengar. Således, som ett resultat av de två besluten som sammanställts, kan oberoende grupperingar samla in så mycket och spendera så mycket de kan och vill göra för att stödja eller motsätta sig kandidater till federala kontor. "

Enligt SCOTUSblog skapades SpeechNow specifikt för att spendera pengar som förespråkade för val eller nederlag av federala politiska kandidater. Det grundades av David Keating, som vid den tiden ledde den konservativa gruppen mot skatter för tillväxt.