Tennessee v. Garner: Rättsfall, argument, påverkan

I Tennessee v. Garner (1985), beslutade Högsta domstolen att det enligt Fjärde ändringsförslaget, får en polis inte använda dödligt våld mot en flyktande, beväpnad misstänkt. Det faktum att en misstänkt inte svarar på kommandon att stoppa tillåter inte en officer att skjuta den misstänkte, om tjänstemannen rimligen anser att den misstänkte är obeväpnad.

Snabbfakta: Tennessee v. Garner

Den 3 oktober 1974 svarade två poliser på ett samtal sent på kvällen. En kvinna hade hört glas bryta i grannens hus och trodde att en "räddare" var inne. En av officerarna gick runt baksidan av huset. Någon flydde över trädgården och stannade vid ett 6 fot stort staket. I mörkret kunde tjänstemannen se att det var en pojke och trodde rimligen att pojken var obeväpnad. Officeren skrek: "Polis, stopp." Pojken hoppade upp och började klättra på 6-fots staketet. Av rädsla för att han skulle förlora gripandet öppnade officeren eld och slog pojken bakom huvudet. Pojken, Edward Garner, dog på sjukhuset. Garner hade stulit en handväska och $ 10.

Officerns beteende var lagligt enligt Tennessee-lagen. Statens lag läste: "Om han, efter att ha meddelat att han har för avsikt att gripa den tilltalade, antingen fly eller tvingar mot, kan tjänstemannen använda alla nödvändiga medel för att genomföra gripandet."

Garners död uppstod under ett decennium av domstolsslag vilket resulterade i en högsta domstolens avgörande 1985.

Kan en polis utnyttja dödligt våld mot en flyktig, beväpnad misstänkt? Kränker en stadga som tillåter användning av dödlig våld mot en obeväpnad misstänkt den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen?

Advokater på statens och stadens vägnar hävdade att det fjärde ändringsförslaget övervakar om en person kan hållas kvar, men inte hur de kan gripas. Våldet kommer att minska om tjänstemän kan utföra sina jobb på något sätt som krävs. Att utnyttja dödlig kraft är ett "meningsfullt hot" för att avskräcka våld och är i stadens och statens intresse. Dessutom hävdade advokaterna att användningen av dödlig våld mot en flyktande misstänkt var "rimlig". Gemensam lag avslöjade att, vid Högsta domstolens dom, flera stater fortfarande tillät denna typ av tvinga. Övningen var ännu vanligare vid tiden för det fjärde ändringsförslaget.

Svaranden, Garners far, påstod att tjänstemannen hade kränkt sin sons fjärde ändringsrätt, hans rätt till förfall processen, hans sjätte ändringsrätten till rättegång av jury och hans åttonde ändringsskydd mot grymt och ovanligt bestraffning. Domstolen accepterade endast det fjärde ändringsförslaget och anspråk på rätt sätt.

I ett 6-3-beslut av rättvisa Byron White märkte domstolen skytte ett "beslag" enligt det fjärde ändringsförslaget. Detta gjorde det möjligt för domstolen att avgöra om handlingen var "rimlig" när man beaktade en "helhet av omständigheterna." Domstolen övervägde flera faktorer. Först fokuserade domstolen på om Garner utgjorde ett hot mot officerarna. Han var obeväpnad och flydde när en officer sköt honom.

Justice White skrev:

"När den misstänkte inte utgör ett omedelbart hot mot tjänstemannen och inget hot mot andra, motiverar inte skadan som uppstått genom att inte gripa honom användningen av dödlig våld för att göra det."

Domstolen var noga med att i sitt majoritetsutlåtande inkludera att dödlig styrka kan vara konstitutionell om en flyktande misstänkt är beväpnad och utgör ett betydande hot för officerare eller de omkring honom. I Tennessee v. Garner, den misstänkte utgjorde inte ett hot.

Domstolen tittade också på polisavdelningens riktlinjer över hela landet och fann att "den långsiktiga rörelsen har varit borta från regeln om att dödligt våld kan användas mot alla flyktande brottsling, och det är fortfarande regeln i mindre än hälften av staterna. ” Slutligen övervägde domstolen huruvida dess avgörande skulle förbjuda tjänstemän att effektivt utföra sina jobb. Rättarna drog slutsatsen att att förhindrande av tjänstemän från att använda dödligt våld mot en obeväpnad, flyktande misstänkt inte skulle innebära någon betydande störning av polisens verkställighet. Det fanns inget bevis på att hotet om dödlig kraft ökade effektiviteten i poliseringen.

Justice O’Connor förenades av Justice Rehnquist och Justice Burger i hennes dissent. Rättvis O'Connor fokuserade på det brott som Garner misstänktes för att notera att det finns ett starkt allmänintresse att förebygga inbrott.

Justice O'Connor skrev:

"Domstolen skapar i själva verket en fjärde ändringsrätt som tillåter en misstänkt inbrott att fly utan hinder från en polis som har trolig anledning att gripa, som har beordrat den misstänkta att stanna, och som inte har några medel att skjuta sitt vapen för att förhindra fly."

O'Connor hävdade att majoritetens beslut aktivt hindrade tjänstemän från att verkställa lagen. Enligt O'Connor var majoritetens åsikt för brett och misslyckades med att ge officerarna ett sätt att avgöra när dödlig styrka är rimlig. I stället uppmanade yttrandet en "andra gissning av svåra polisbeslut."

Tennessee v. Garner utsatte användningen av dödlig kraft för den fjärde ändringsanalysen. Precis som en officer måste ha en sannolik orsak att söka någon, måste de ha en sannolik orsak att skjuta på en flyktande misstänkt. Den troliga orsaken är begränsad till huruvida en officer rimligen anser att den misstänkta är ett omedelbart hot mot tjänstemannen eller den omgivande allmänheten. Tennessee v. Garner satte en standard för hur domstolar hanterar polisskytte av misstänkta. Det gav ett enhetligt sätt för domstolar att ta itu med användningen av dödlig våld och bad dem att avgöra om en rimlig officer skulle ha trott den misstänkta vara beväpnad och farlig.

• Tennessee v. Garner, 471 U.S. (1985)