Shelby County v. Innehavare: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Shelby County v. Holder (2013), ett landmärkefall, slog Högsta domstolen avsnitt 4 i Röstningslagen från 1965, som gav den federala regeringen en formel för att bestämma vilka omröstningsdomstolar som skulle vara föremål för tillsyn när man antar vallagar.

Snabbfakta: Shelby County v. Hållare

De Röstningslagen från 1965 utformades för att förhindra diskriminering av svarta amerikaner genom att verkställa den femtonde ändringen av den amerikanska konstitutionen. Under 2013 såg domstolen att fastställa konstitutionen för två av lagens bestämmelser, nära 50 år efter dess passering.

• Avsnitt 5 krävde att vissa stater med en historia av diskriminering fick federalt godkännande innan de gjorde ändringar i deras röstlagar eller praxis. Federal godkännande innebar att myndigheterna i Washington D.C., riksadvokaten eller en domare med tre domare måste granska eventuella ändringar av statliga vallagar.
• Avsnitt 4 hjälpte den federala regeringen att bestämma vilka stater som hade en historia av diskriminering. Avsnitt 4 tittade på jurisdiktioner med mindre än 50% valdeltagande och vallagar som tillät användning av tester för att bestämma väljarens berättigande.

Den ursprungliga akten skulle upphöra att gälla efter fem år, men kongressen ändrade och godkände den flera gånger. Kongressen godkände lagen med en 1975-version av avsnitt 4 i 25 år 1982 och igen 2006. 2010 anmälde tjänstemän i Shelby County, Alabama, talan vid tingsrätten och hävdade att avsnitten 4 och 5 var okonstitutionella.

En advokat som företrädde Shelby County erbjöd bevis för att visa att rösträtten hade hjälpt till att stänga luckorna i väljarregistreringen och valutan. "Blatant diskriminerande undvikelser" av lagen var sällsynta, tillade han, och minoritetskandidater hade kontor med högre priser än någonsin tidigare. Röstberättigande tester hade inte använts på nära 40 år. Advokaten sa att lagen skapade "extraordinär federalism och kostnadsbördar för preclearance." Mot bakgrund av de nya bevisen hävdade advokaten att handlingen inte längre kunde motiveras.

Advokatens generaladvokat argumenterade på regeringens vägnar och försvarade grundvalen i rösträttlagen. Det var en form av avskräckning, som uppmuntrar stater att upprätthålla rättvisa vallagar eftersom orättvisa tillägg kan avvisas, hävdade han. Kongressen godkände lagstiftningen 2006 som ett fortsatt sätt att avskräcka och erkände att skillnaden i väljarregistreringen hade minskat. General advokaten hävdade också att Högsta domstolen tidigare hade fastställt rösträttslagen i tre separata fall.

Kan den federala regeringen använda formler för att avgöra vilka stater som kräver tillsyn om de vill göra ändringar i vallagarna? Hur ofta måste dessa formler uppdateras för att förbli konstitutionella?

Översättare John Roberts levererade 5-4-beslutet, som fann till förmån för Shelby County och ogiltigfördelade delar av rösträttlagen. Frågan var kongressens beslut att återanvända språk och formler som inte hade uppdaterats sedan 1975. När lagstiftningen ursprungligen antog var det en "dramatisk" och "extraordinär" avvikelse från tradition av federalism, Skrev rättvis Roberts. Det gav den federala regeringen oöverträffad makt över statliga lagstiftare med ett specifikt mål — förhindra statliga och lokala myndigheter från att använda röstlagar för att diskriminera. Det hade uppnått sitt mål, skrev rättvisa Roberts på majoritetens vägnar. Lagstiftningen lyckades med att minska väljardiskriminering. Som tiden gick borde kongressen ha erkänt effekterna av lagstiftningen och sakta ändrat den för att redogöra för den förändringen. Lagen "lägger på nuvarande bördor och måste motiveras av nuvarande behov", skrev rättvisa Roberts. Kongressen använde 50-åriga riktlinjer och formler för att upprätthålla den federala regeringens myndighet över statliga omröstningslagar. Majoriteten kunde inte tillåta vad de betraktade som föråldrade standarder för att oskärpa linjen som skiljer den federala regeringen från staterna.

Justice Roberts skrev:

"Vårt land har förändrats, och även om all rasdiskriminering i omröstningen är för mycket, måste kongressen se till att den lagstiftning som den antar för att åtgärda detta problem talar till nuvarande förhållanden."

Rättvisa Ruth Bader Ginsburg dissenterad, tillsammans med rättvisa Stephen Breyer, Rättvisa Sonia Sotomayor, och Rättvisa Elena Kagan. Enligt dissensen hade kongressen tillräckligt med bevis för att åter godkänna rösträttlagen i 25 år 2006. Domstolarna och senatens domstolar höll 21 utfrågningar, skrev rättvisa Ginsburg och sammanställde ett register på mer än 15 000 sidor. Även om bevisen visade att landet hade gjort övergripande framsteg mot att avsluta väljardiskriminering, fann kongressen befintliga hinder som VRA kunde hjälpa till att eliminera. Rättvisa Ginsburg listade ras gerrymandering och rösta i stort istället för distrikt för distrikt som "andra generationens" hinder för att rösta. Rättvisa Ginsburg liknade att bli av med ett preclearance-krav för att "kasta bort ditt paraply i en regnstorm eftersom du inte blir våt."

De som var för beslutet betraktade det som en bekräftelse av statens suveränitet, medan de som motsatte sig det skadade rösträtten i USA när Högsta domstolen fann avdelning 4 okonstitutionell, den lämnade den federala regeringen utan ett sätt att avgöra vilka jurisdiktioner som skulle vara föremål för preclearance krav. Domstolen överlämnade det till kongressen att skapa en ny täckningsformel för avsnitt 4.

Justitiedepartementet kan fortfarande ifrågasätta lagar som påverkar väljarregistreringen och valberedningen enligt avsnitt 2 i röstningslagen, men att göra det är svårare och kräver att avdelningen är villig att ta på sig en fall.

Mot bakgrund av Högsta domstolens avgörande antog vissa stater nya lagar om ID: s väljare och eliminerade vissa former av väljarregistrering. Inte alla stater som antog lagar i kölvattnet av Shelby County v. Innehavare var de som tidigare omfattades av rösträttlagen. En studie från 2018 genomförd av Vice News fann dock att områden som en gång kontrollerades av avsnitt 5 "stängde 20 procent fler vallokaler per capita än jurisdiktioner i resten av länet."

• Shelby County v. Holder, 570 U.S. (2013).
• Fuller, Jaime. ”Hur har röstningen förändrats sedan Shelby County v. Hållare?" The Washington Post, WP Company, 7 juli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Hur en Pivotal Voting Rights Act Case Broke America." Atlanten, Atlantic Media Company, 9 okt. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison och Rob Arthur. "Hur stämningen av rösträtten lagen ledde till hundratals stängda omröstningar." VICE News, VICE News, 16 okt. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.