Den balanserade budgetändringen är ett förslag som införs i kongressen nästan vartannat år utan framgång skulle begränsa den federala regeringens utgifter till inte mer än den genererar inkomster från skatter i alla skatter år. Medan nästan varje stat är förbjudet att driva underskott, har federala lagstiftare aldrig fått en balanserad budgetändring av den amerikanska konstitutionen undertecknad av presidenten och regeringen fortsätter att driva underskott i hundratals miljarder och biljoner dollar varje år.
En av milstolparna i den moderna debatten om den balanserade budgetändringen kom 1995, då Representanthuset under ledning av talman Newt Gingrich antog lagstiftning som skulle ha förbjudit den federala regeringen att ha underskott som en del av det republikanska partiets "kontrakt med Amerika." "Det har verkligen varit ett historiskt ögonblick för Land. Vi höll vårt löfte. Vi arbetade hårt. Vi skapade en verklig förändring, ”sa Gingrich vid den tiden.
Men segern var kortvarig, och den balanserade budgetändringen som förespråkades av Gingrich och skattekonservativa som hade sopats till makten besegrades i senaten med två röster. Samma kamp har drivits i årtionden och konceptet lyfts ofta upp under kongress- och presidentvalet kampanjer eftersom uppfattningen om att ha en balanserad budget är populär bland väljarna, särskilt konservativa Republikaner.
Vad är den balanserade budgetändringen?
De flesta år, den federala regeringen spenderar mer pengar än det tar in genom skatter. Det är därför det finns ett budgetunderskott. Regeringen lånar de extra pengarna den behöver. Det är därför statsskulden är nära 20 biljoner dollar.
Den balanserade budgetändringen skulle förbjuda den federala regeringen att spendera mer än vad som krävs i varje år om inte kongressen specifikt godkänner ytterligare utgifterna genom en femtedel eller två tredjedelar rösta. Det kräver att presidenten lägger fram en balanserad budget varje år. Och det skulle tillåta kongressen att avstå från det balanserade budgetkravet när det finns en krigsförklaring.
Ändring av Konstitution är mer komplicerat än att bara anta en lag. För att godkänna konstitutionen krävs två tredjedelar i varje parlament. Det lämnas inte till presidenten för hans underskrift. Istället måste tre fjärdedelar av statliga lagstiftare godkänna att den ska läggas till konstitutionen. Det enda andra sättet att ändra konstitutionen är att sammankalla a Konstitutionella konvention på begäran av två tredjedelar av staterna. Konventmetoden har aldrig använts för att ändra konstitutionen.
Argument för ändringen av balanserad budget
Förespråkare för en balanserad budgetändring säger att den federala regeringen spenderar för mycket varje år. De säger att kongressen inte har kunnat kontrollera utgifterna utan någon form av återhållsamhet och att om utgifterna inte kontrolleras kommer vår ekonomi att drabbas och vår levnadsstandard sjunker. Den federala regeringen fortsätter att låna tills investerare inte längre kommer att köpa obligationer. Den federala regeringen kommer att förfalla och vår ekonomi kommer att kollapsa.
Om kongressen är skyldig att balansera budgeten, skulle det räkna ut vilka program som är slösande och skulle spendera pengar mer klokt, säger förespråkarna.
"Det är enkel matematik: Den federala regeringen bör inte spendera mer skattebetalare pengar som den ger in," sade republikanska amerikanska sen. Grassley från Iowa, en långvarig anhängare av en balanserad budgetändring. "Nästan varje stat har antagit någon form av ett balanserat budgetkrav, och det är tidigare som den federala regeringen följer efter."
Republikanska amerikanska sen. Mike Lee från Utah, en cosponsor med Grassley om en balanserad budgetändring, tilllade: "Hårt arbetande amerikaner har tvingats bära bördan av kongressens oförmåga och ovilja att kontrollera federal överskridanden. När vår federala skuld fortsätter att stiga i en oroväckande takt är det minsta vi kan göra att kräva att den federala regeringen inte spenderar mer pengar än den har till sitt förfogande. ”
Argument mot en balanserad budgetändring
De som motsätter sig en konstitutionell ändring säger att det är för förenklat. Även med ändringsförslaget måste balansering av budgeten göras varje år genom lagstiftning. Detta skulle kräva att kongressen samordnar ett stort antal lagstiftningar - tolv anslagsräkningar, skattelagstiftning och eventuella ytterligare anslag för att bara nämna några av dem. För att balansera budgeten just nu måste kongressen eliminera många program.
Dessutom, när det är en ekonomisk nedgång, sjunker mängden skatter som den federala regeringen tar in vanligtvis. Utgifterna måste ofta ökas under dessa tider, annars kan ekonomin bli sämre. Enligt den balanserade budgetändringen skulle kongressen inte kunna öka de nödvändiga utgifterna. Detta är inte ett problem för stater eftersom de inte kontrollerar finanspolitiken, men kongressen behöver förmågan att stimulera ekonomin.
"Genom att kräva en balanserad budget varje år, oavsett ekonomi, skulle en sådan ändring göra allvarliga riskerar att tippa svaga ekonomier i lågkonjunktur och göra lågkonjunkturer längre och djupare, vilket orsakar mycket stora arbetsförluster. Det beror på att ändringen skulle tvinga beslutsfattare att sänka utgifterna, höja skatter eller båda bara när ekonomin är svag eller redan är i lågkonjunktur - exakt motsatsen till vad god ekonomisk politik skulle ge råd ”, skrev Richard Kogan från Center for Budget and Policy Prioriteringar.
Syn
Ändring av konstitutionen är en sällsynt och skrämmande uppgift. Det tar mycket tid att anta ett ändringsförslag. Parlamentet kan godkänna den konstitutionella ändringen, men utsikterna är mycket mer osäkra i senaten. Om den passerar dit måste den fortfarande ratificeras av tre fjärdedelar av staterna. På grund av den legitima oppositionen mot en balanserad budgetändring bland vissa ekonomer och beslutsfattare, Kongressen kommer sannolikt inte att genomföra den besvärliga processen att ens överväga ändringsförslaget som ett betydande skuldkris.