Definition och exempel på en Ad Hominem Fallacy

Ad hominem är en logisk felslut som innebär en personlig attack: en argument baserat på de uppfattade misslyckandena av en motståndare snarare än på sakens fördelar. Kort sagt, det är när ditt motbevis till en motståndares position är en irrelevant attack på motståndaren personligen snarare än ämnet som finns, att diskreditera positionen genom att diskreditera dess supporter. Det översätts som "mot mannen."

Att använda en ad-hominem fallacy drar allmänhetens uppmärksamhet från den verkliga frågan och fungerar endast som en distraktion. I vissa sammanhang är det oetiskt. Det heter också argumentum ad hominem, kränkande ad hominem, förgiftning av brunnen, ad personam, och smutskastning. Attackerna fungerar som röda sillar för att försöka diskreditera eller störa motståndarens argument eller få allmänheten att ignorera det - det är inte bara en personlig attack utan en som anges som en kontrast till positionen.

Precis som det kan finnas negativa attacker (eller förolämpningar) mot någon som inte är ad hominem-argument, kan det också finnas ett giltigt ad hominem-argument som inte är ett

Om kritiken av motståndaren är en etisk eller moralisk kränkning för någon som kommer att vara i en ställning för att upprätthålla moraliska standarder (eller påstås vara etiska), kanske ad hominem inte är irrelevant till punkten till hands.

Om det finns en intressekonflikt som döljs - till exempel personlig vinst som tydligt har påverkat en persons position - kan ad hominem vara relevant. Gary Goshgarian och kollegor ger detta exempel på en intressekonflikt i sin bok "An Argument Retoric and Reader":

"Arrangören av en framställning om att bygga ett statligt stöds återvinningscenter kan verka rimligt misstänkt om det avslöjas att han äger den mark som det föreslagna återvinningscentret skulle byggas på. Fastighetsägaren kan motiveras av uppriktiga miljöhänsyn, men det direkta förhållandet mellan hans position och hans personliga liv gör detta rättvist spel till en utmaning "(Gary Goshgarian, et al., Addison-Wesley, 2003).

En oegentlig fallacy ad hominem är en direkt attack på personen. Till exempel inträffar det när motståndarens uppträdande tas upp i diskussionen. Du kommer att se detta många gånger när män diskuterar kvinnliga motståndares positioner. Personens kläder och hår och personlig attraktionskraft uppvägs under diskussionen när de inte har något att göra med ämnet. Utseende och kläder kommer emellertid aldrig in i diskussionen, när mäns synpunkter kommer upp för debatt.

Det läskiga, som T.E. Damer skriver är att "de flesta missbrukare anser tydligen att sådana egenskaper faktiskt ger goda skäl för att ignorera eller diskreditera argumenten från dem som har dem "(" Attacking Faulty Reasoning. "Wadsworth, 2001).

De omständlig fallacy ad hominem händer när motståndarens omständigheter kommer in i spelet, irrelevant.

EN tu quoque missförstånd är när motståndaren påpekar hur argueraren inte följer sina egna råd. Det kallas också ett vädjan till hyckleri av den anledningen. En motståndare kan säga: "Det är potten som kallar vattenkokaren svart."

Politiska kampanjer, särskilt de tröttsamma annonserna med negativa attacker, är fulla av felaktiga exempel på ad hominem (liksom bara negativa attacker, utan att några ståndpunkter anges). Tyvärr fungerar de, annars skulle kandidaterna inte använda dem.

I en studie, forskare fick människor att utvärdera vetenskapliga påståenden parade med attacker. De fann att attacker på positioner baserade på misslyckanden i ad hominem var lika effektiva som attacker baserade på bevis. Påståenden om intressekonflikt var lika effektiva som anklagelser om bedrägeri.

I politiska kampanjer är ad hominem-attacker inget nytt. Yvonne Raley, skriver för Scientific American, konstaterade att "under presidentkampanjen 1800 kallades John Adams" en narre, en grov hyckler och en obegränsad förtryckare.' Hans rival, Thomas Jefferson, ansågs å andra sidan "en okiviliserad ateist, anti-amerikan, ett verktyg för gudlösa Franska.”

Exempel på olika typer av misslyckanden och argument för ad hominem inkluderar:

• missbruk: Under presidentkampanjen 2016 kastade Donald Trump ut en kränkande ad hominem-attack efter den andra om Hillary Clinton, som: "Nu berättar jag att hon ser presidentval, folkens. Jag ser presidentval, "som om kläder var den viktiga frågan.
• Omständlig: "Det är vad du kan förvänta dig att någon som honom / henne skulle säga" eller "Det är naturligtvis den position en ___________ skulle ha."
• Förgiftning av brunnen: Ta till exempel en filmgranskare som ogillar en Tom Cruise-film på grund av skådespelarens religion och försöker påföra negativa förspänningar i publikmedlemmarnas sinne innan de ser filmen. Hans religiösa anknytning är helt oberoende av hans skådespelningsförmåga eller om filmen är underhållande.
• Relevanta argument för ad hominem: Det var relevant att attackeraJimmy Swaggart efter att han hittades hos en prostituerad men som påstods vara rådgivare och ledare i moraliska frågor. Men han är inte ensam när det gäller att predika moral och inte bete sig. Varje kongressmedlem som förespråkar "familjevärden" och begår äktenskapsbrott, fångas av pornografi eller anställer prostituerade - och särskilt de som ljuger om det - är legitimt öppna för karaktärattacker.
• Skuld av förening: Om en person uttrycker samma (eller en liknande) uppfattning som någon som redan har sett negativt, kommer personen och synvinkeln att ses negativt. Huruvida synvinkeln är giltig spelar ingen roll; det är plågat på grund av den person som ses negativt.
• Ad feminam: Att använda kvinnliga stereotyper för att attackera en synvinkel är en ad feminam-fall, till exempel att kalla någons synvinkel irrationell på grund av graviditet, menopaus eller menstruationshormoner.