Commonwealth v Hunt: Massachusetts Supreme Court Case

Commonwealth v. Jaga var ett Massachusetts högsta domstolsfall som satte ett prejudikat i sitt beslut om fackföreningar. Före avgörandet i det här fallet var huruvida fackföreningar faktiskt var lagliga i Amerika inte klart. Domstolen beslutade emellertid i mars 1842 att om facket skapades lagligt och endast använde lagliga medel för att uppfylla sina mål, så var det i själva verket lagligt.

Detta fall handlar om lagligheten av tidig arbetskraft föreningarna. Jeremiah Home, en medlem av Boston Society of Journeymen Bootmakers, vägrade att betala böter för att ha brutit mot gruppens regler 1839. Samhället övertalade Home: s arbetsgivare att avfyra honom på grund av detta. Som ett resultat väckte Home anklagelser om kriminellt konspiration mot samhället.

Sju ledare för samhället arresterades och försökte för "olagligt... utforma och avser att fortsätta, behålla, bilda och förena sig till en klubb... och göra olagliga lagar, regler och order bland sig själva och andra arbetare. "Även om de inte anklagades för våld eller skadliga avsikter mot det aktuella företaget, deras lagar användes mot dem och det hävdades att deras organisation var en konspiration. De fanns skyldiga vid en kommunal domstol 1840. Som domaren konstaterade, förbjöd "den gemensamma lagen som ärvts från England alla kombinationer för att begränsa handeln." De överklagade sedan till Massachusetts högsta domstol.

Vid överklagan sågs fallet av Massachusetts Högsta domstol ledd av Lemuel Shaw, en mycket inflytelserik jurist i eran. Trots skakiga prejudikat bestämde han sig för samhället och hävdade att även om gruppen hade förmågan att göra det minska företagens vinster, de är inte en konspiration om de inte använde metoder som var olagliga eller våldsamma för att uppnå deras ändar.

Med Commonwealthhade individer fått rätt att organisera sig i fackföreningar. Tidigare sågs fackföreningar som konspirationorganisationer. Shaws avgörande gjorde det dock klart att de faktiskt var lagliga. De betraktades inte som konspirationer eller olagliga, och i stället betraktades de som en nödvändig utskjutning av kapitalismen. Dessutom kan fackföreningar kräva stängda butiker. Med andra ord kan de kräva att individer som arbetar för ett visst företag var en del av deras fackförening. Slutligen avgörde detta viktiga rättsfall att förmågan att inte arbeta eller med andra ord strejka var laglig på ett fredligt sätt.

Enligt Leonard Levy i The Commonwealth Law and Chief Justice Shaw, hans beslut hade också konsekvenser för den framtida relationen mellan domstolsgrenen i fall som detta. I stället för att välja sidor skulle de försöka förbli neutrala i kampen mellan arbetskraft och företag.

• Massachusetts högsta domstolschef Lemuel Shaw var oerhört inflytande när det gäller att inte bara fastställa statlig lag utan också fastställa viktiga federala prejudikat under hans trettio år på domstolen. Som Oliver Wendell Holmes, Jr sade, "Få har levt som var [Shaws] lika i sin förståelse av grunderna för allmän ordning som alla lagar i slutändan måste hänvisas till.
• Shaws beslut i Brown v. Kendall fastställde nödvändigheten av att bevisa försumlighet i syfte att ålägga ansvar för oavsiktlig skada.
• Shaws dotter Elizabeth gifte sig med Herman Melville, författaren till Moby Dick. Melville dedikerade sin roman Typee till Shaw.
• Robert Rantoul, Jr., advokaten som representerade Boston Society of Journeymen Bootmakers, var en framstående demokrat som senare skulle väljas för att fylla Daniel Webster's Senatorial säte fram till Rantoul död 1852.
• Rantoul var chef för Illinois Central Railroad. Staden Rantoul, Illinois, planerades 1854 för Illinois Central Railroad och uppkallades efter honom på grund av hans tidiga död.

Foner, Philip Sheldon. Arbetarrörelsens historia i USA: Volym en: från kolonitiden till grundandet av den amerikanska arbetarorganisationen. International Publishers Co. 1947.

Hall, Kermit och David S. Clark. Oxford Companion to American Law. Oxford University Press: 2 maj 2002.

Levy, Leonard W. The Commonwealth Law and Chief Justice Shaw. Oxford University Press: 1987.