Dickerson v. Förenta staterna: Case, Arguments, Impact

I Dickerson v. USA (2000) beslutade Högsta domstolen att kongressen inte kunde använda lagstiftning för att ersätta Högsta domstolens beslut om konstitutionella regler. Domstolen bekräftade beslutet av Miranda v. Arizona (1966) som den huvudsakliga riktlinjen för huruvida uttalanden som gjorts under förvarets förhör kan tas upp till prövning.

Snabbfakta: Dickerson v. Förenta staterna

Charles Dickerson anklagades för en lista över anklagelser i samband med bankrån. Vid rättegången hävdade hans advokat att uttalandet som han gav till officerare på ett FBI-fältskontor inte kunde tas upp till sakprövning i domstol under

Tvisten steg till tingsrätten och sedan till den amerikanska överklagadomstolen. Den amerikanska överklagadomstolen konstaterade att Dickerson inte hade fått Miranda-varningar, men att de inte var nödvändiga i hans speciella fall. De hänvisade till avsnitt 3501 i avdelning 18 i den amerikanska koden, som kongressen hade gått två år efter Miranda v. Arizona 1968. Denna lagstiftning krävde att uttalanden gjordes frivilligt för att de skulle kunna användas vid en domstol, men gjorde det inte kräva att Miranda-varningar läsas. Enligt överklagadomstolen var Dickersons uttalande frivilligt och bör därför inte undertryckas.

Överklagarrätten fann också att, eftersom Miranda inte var en fråga om konstitutionalitet, kongressen hade makten att bestämma vilka typer av varningar som krävs för att göra ett uttalande tillåtligt. Högsta domstolen tog upp saken genom a Skriv av certiorari.

Kan kongressen skapa en ny stadga som (1) åsidosätter Miranda v. Arizona och (2) fastställer olika riktlinjer för huruvida uttalanden som gjorts under förhör kan tas upp till prövning? Var Miranda v. Arizona beslut baserat på en konstitutionell fråga?

Målet begärde domstolen att omvärdera sin roll när det gäller att övervaka frågor om upptagande till sakprövning. Sådana frågor faller vanligtvis till kongressen, men kongressen får inte "lagstiftande ersätta" beslut av högsta domstolen när dessa beslut analyserar en konstitutionell regel.

Den amerikanska regeringen hävdade att Dickerson blev medveten om sina Miranda-rättigheter innan förhöret på FBI: s fältkontor, trots att dessa varningar inte var nödvändiga. Liksom överklagadomstolen hänvisade de till avsnitt 3501 i U.S.C. Avdelning 18 för att hävda att en bekännelse endast måste vara frivillig att tas upp till domstol, och att bekännaren inte behöver anmälas om sina femte ändringsrättigheter före förhör. De påpekade att läsningen av Mirandas rättigheter endast är en av de faktorer som finns under avsnitt 3501 som pekar på frivilligheten i bekännarens uttalande. Dessutom hävdade advokater för den amerikanska regeringen att kongressen, inte Högsta domstolen, har det yttersta ordet om reglerna som reglerar tillåtlighet.

Dickersons advokat hävdade att FBI-agenterna och den lokala brottsbekämpningen bröt mot Dickersons rätt mot självinkriminering när de underlåtit att meddela honom om sina Miranda-rättigheter (per Miranda v. Arizona). Avsikten med domstolens beslut i Miranda v. Arizona skulle skydda medborgarna från situationer som ökade sannolikheten för falska bekännelser. Enligt Dickersons advokat borde Dickerson ha underrättats om sina rättigheter att lindra förhörspress, oavsett om hans slutliga uttalande till officerarna var frivillig eller inte.

Överdomare William H. Rehnquist levererade 7-2 beslutet. I beslutet fann domstolen att Miranda v. Arizona baserades på en konstitutionell fråga, vilket innebar att Högsta domstolen hade det sista ordet över sitt tolkning, och kongressen hade inte rätten att fastställa olika riktlinjer för huruvida de kan tas upp till sakprövning bevis.

Majoriteten tittade på texten till Miranda-beslutet. I Miranda syftade Högsta domstolen, under ledning av högre domstol Earl Warren, att ge ”konkreta konstitutionella riktlinjer för brottsbekämpning ”och fann att ovariga bekännelser togs från individer under” okonstitutionella standarder.”

Dickerson v. Förenta staterna bad också domstolen att avgöra om det ursprungliga beslutet i Miranda v. Arizona. I majoritetsuppfattningen valde justiterna att inte åsidosätta Miranda av några skäl. Först ansökte domstolen stirra decisis (en latinsk term som betyder "att stå vid beslutade saker"), som ber domstolen att hänvisa till tidigare avgöranden för att avgöra ett aktuellt mål. Under stirra decisis, välter tidigare beslut kräver särskild motivering. I det här fallet kunde domstolen inte hitta någon särskild motivering att vända Miranda v. Arizona, som år 2000 hade blivit en viktig del av polisens praxis och den bredare nationella kulturen. Till skillnad från vissa konstitutionella regler, hävdade domstolen, kärnan i Mirandas rättigheter hade kunnat stå emot utmaningar och undantag. Majoriteten förklarade:

”Om något har våra efterföljande fall minskat effekten av Miranda bestämma om legitim brottsbekämpning samtidigt som det bekräftar beslutets grundläggande avgörande om att ovariga uttalanden inte får användas som bevis i åklagarmyndigheten. ”

Rättvisa Antonin Scalia dissenterat, tillsammans med rättvisa Clarence Thomas. Enligt Scalia var majoritetsuppfattningen en handling av "rättslig arrogans." Miranda v. Arizona tjänade endast till att skydda individer från "dumma (snarare än tvångs) bekännelser." I dissensen konstaterade rättvisa Scalia att han ”inte var det övertalat ”av majoritetens påstående att Miranda var bättre än kongressens alternativ, och föreslog att majoritetens försök att grunda sitt beslut i stirra decisis var värdelös. Justice Scalia skrev:

”[...] det som dagens beslut kommer att stå för, oavsett om domarna kan säga sig eller inte, är makten från Högsta domstolen för att skriva en profylaktisk, extrakonstitutionell konstitution som är bindande för kongressen och staterna. ”

I Dickerson v. Förenta staterna hävdade Högsta domstolen sin myndighet över konstitutionella frågor och bekräftade Mirandas roll v. Arizona i polisövning. Genom Dickerson betonade Högsta domstolen Mirandas varningars roll i att proaktivt skydda rättigheterna. Domstolen hävdade att metoden "totala omständigheter", som kongressen försökte genomföra, riskerade individuella skydd.

• Dickerson v. Förenta staterna, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)