Dred Scott-beslut: Fallet och dess inverkan

Dred Scott v. Sandford, beslutat av U.S. Högsta domstol den 6 mars 1857 förklarade att svarta människor, oavsett om de var fria eller slavar, inte kunde vara amerikanska medborgare och därmed konstitutionellt inte kunde stämma för medborgarskap i federala domstolar. Revisionsrättens majoritetsutlåtande förklarade också att 1820 Missouri kompromiss var okonstitutionell, och att den amerikanska kongressen inte kunde förbjuda slaveri i de amerikanska territorierna som inte hade uppnått statsskap. Dred Scott-beslutet vändes så småningom av 13: e ändringsförslaget 1865 och 14: e ändringsförslaget 1868.

Snabbfakta: Dred Scott v. Sandford

Dred Scott, käranden i ärendet, var en slav som ägs av John Emerson från Missouri. 1843 tog Emerson Scott från Missouri, en slavstat, till Louisiana-territoriet, där slaveri hade förbjudits av Missouri-kompromisset 1820. När Emerson senare förde honom tillbaka till Missouri stämde Scott för sin frihet vid en domstol i Missouri, hävdar att hans tillfälliga hemvist i det "fria" Louisiana-territoriet automatiskt hade gjort honom till en fri man. År 1850 avgav statsdomstolen att Scott var en fri man, men 1852 återvände Missouri Supreme Court beslutet.

När John Emersons änka lämnade Missouri hävdade hon att hon hade sålt Scott till John Sanford i New York State. (På grund av ett kontoristiskt fel stavas "Sanford" felaktigt "Sandford" i de officiella högsta domstolens handlingar.) Scotts advokater stämde återigen för sin frihet i en amerikansk federal domstol i New York-distriktet, som beslutade till förmån för Sanford. Fortfarande lagligt som slav överklagade Scott sedan till den amerikanska högsta domstolen.

I Dred Scott v. Sandford, Högsta domstolen stod inför två frågor. Först var slavar och deras ättlingar amerikanska medborgare under den amerikanska konstitutionen? För det andra, om slavar och deras ättlingar inte var amerikanska medborgare, var de behöriga att väcka talan vid amerikanska domstolar i samband med Artikel III i konstitutionen?

Fallet av Dred Scott v. Sandford hördes först av Högsta domstolen den 11–14 februari 1856 och hölls igen den 15–18 december 1856. Dred Scotts advokater upprepade sina tidigare argument att eftersom han och hans familj hade bott på Louisiana-territoriet, var Scott lagligt fri och inte längre var en slav.

Advokater för Sanford motarbetade att konstitutionen inte beviljade slavar medborgarskap och att efter att ha lämnats in av en icke-medborgare, faller Scott inte under Högsta domstolens behörighet.

Högsta domstolen meddelade sitt 7-2 beslut mot Dred Scott den 6 mars 1857. I domstolens majoritetsutlåtande skrev justitie Taney att slavar "inte är inkluderade och inte var avsedda att inkluderas under ordet" medborgare "i konstitutionen, och kan därför inte kräva någon av de rättigheter och privilegier som det instrumentet ger och säkerställer för medborgare i Förenta staterna Stater."

Taney skrev vidare, ”Det finns två klausuler i konstitutionen som pekar direkt och specifikt på negerasen som en separata klasser av personer och visar tydligt att de inte betraktades som en del av folket eller medborgarna i regeringen då bildades.”

Taney citerade också statliga och lokala lagar som gällde när konstitutionen utarbetades 1787, sade han demonstrerade ramarna. avsikt att skapa en "evig och oförbar barriär... upprättas mellan den vita rasen och den som de hade minskat till slaveri."

Samtidigt som han erkände att slavar kan vara medborgare i en stat, hävdade Taney att statligt medborgarskap inte innebar U.S. medborgarskap och att eftersom de inte var och inte kunde vara amerikanska medborgare, kunde slavar inte ansöka i federalt domstol.

Dessutom skrev Taney att som icke-medborgare misslyckades också alla Scotts tidigare stämningar eftersom han inte tillfredsställde det Taney kallade ”mångfalden” domstolens behörighet ”enligt artikel III i konstitutionen för de federala domstolarna att utöva jurisdiktion i ärenden som rör individer och stater.

Även om det inte ingick i det ursprungliga fallet, fortsatte domstolens majoritetsbeslut att välta hela Missouri-kompromissen och förklarade att den amerikanska kongressen hade överskridit dess konstitutionella befogenheter i att förbjuda slaveri.

Reglerna James M. anslöt sig till chefsjurist Taney i majoritetsuttalandet. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier och John A. Campbell.

Rättvis Benjamin Benjamin Curtis och John McLean skrev olika åsikter.

Justice Curtis gjorde invändningar mot riktigheten i majoritetens historiska data och noterade att svarta män var det får rösta i fem av de tretton staterna i unionen vid ratificeringen av EU Konstitution. Rättvisa Curtis skrev att detta gjorde svarta män till medborgare i både deras stater och USA. Att hävda att Scott inte var en amerikansk medborgare, skrev Curtis, var "mer en fråga om smak än av lag."

Även i dissens hävdade rättvisa McLean att domstolen genom att ha uttalat att Scott inte var medborgare också hade beslutat att den inte hade behörighet att höra hans fall. Som ett resultat hävdade McLean att domstolen helt enkelt måste avvisa Scotts ärende utan att avgöra sin dom. Både Justices Curtis och McLean skrev också att domstolen hade överskridit sina gränser för att välta Missouri-kompromissen, eftersom det inte hade varit en del av det ursprungliga fallet.

Kommer vid en tidpunkt då en majoritet av domarna kom från pro-slaveri stater, fallet med Dred Scott v. Sandford var en av de mest kontroversiella och högt kritiserade i Högsta domstolens historia. Utfärdades bara två dagar efter pro-slaveri President James Buchanan Dred Scott-beslutet tillträdde den växande nationella uppdelningen som ledde till Inbördeskrig.

Slaverisupportrar i söder firade beslutet medan abolitionister i norr uttryckte upprörelse. Bland de som var mest upprörd av beslutet var Abraham Lincoln av Illinois, då en stigande stjärna i nyligen organiserade republikanska partiet. Som kontaktpunkt för 1858 debatterar Lincoln-Douglas, Dred Scott-fallet etablerade det republikanska partiet som en nationell politisk styrka, djupt uppdelade demokratiskt parti, och bidrog starkt till Lincolns seger i 1860 presidentval.

Under inbördeskriget Rekonstruktion period, ratificering av den 13: e och den 14: e ändringsförslagen valt effektivt Högsta domstolens Dred Scott-beslut genom att avskaffa slaveri, bevilja tidigare slavar amerikanskt medborgarskap och säkerställa dem samma ”lika skydd av lagarna” som alla medborgare beviljats ​​av Konstitution.

• Primära dokument i amerikansk historia: Dred Scott v. SandfordU.S. Library of Congress.
• Missouris Dred Scott-fall, 1846-1857. Missouri State Archives.
• Introduktion till domstolens yttrande i målet Dred ScottU.S. Department of State.
• Vishneski, John S. III. Vad domstolen beslutade i Dred Scott v. Sandford. American Journal of Legal History. (1988).
• Lincoln, Abraham. Tal om Dred Scott-beslutet: 26 juni 1857. Undervisning i amerikansk historia.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott och farorna med en politisk domstol. Lexington Books.