I pragmatik, konversationsimplikation är en indirekt eller implicit talakt: vad menas med en talares yttrande det är inte en del av vad som uttryckligen sägs. Termen kallas också helt enkelt som implikatur; det är antonymen (motsatt) av explicature, som är ett uttryckligen kommunicerat antagande.
"Vad en talare avser att kommunicera är karakteristiskt mycket rikare än vad hon direkt uttrycker; språklig betydelse underbestämmer radikalt budskapet som förmedlas och förstås, "säger L. R. Horn i" Handbok för pragmatik. "
Exempel
- Dr. Gregory House: "Hur många vänner har du?"
- Lucas Douglas: "Sjutton."
- Dr. Gregory House: "Allvarligt? Har du en lista eller något? "
- Lucas Douglas: "Nej, jag visste att det här samtalet verkligen handlade om dig, så jag gav dig ett svar så att du kunde komma tillbaka till ditt tankesätt."
- Hugh Laurie och Michael Weston, "Inte cancer", ett avsnitt av TV-serien "House, M.D." 2008
slutsatser
"Den sannolika karaktären av konversationsimplikationer är lättare att visa än att definiera. Om en främling i den andra änden av en telefonlinje har en hög tonhöjd röst, kan du dra slutsatsen att högtalaren är en kvinna. Slutsatsen kan vara felaktig. Konversationsimplikationer är en liknande typ av slutsatser: de är baserade på stereotypa förväntningar på vad som oftast skulle vara fallet. "
- Keith Allan, "Natural Language Semantics." Wiley-Blackwell, 2001
Ursprung
"Termen [implicature] är hämtad från filosofen H.P. Grice (1913-88), som utvecklade teorin om kooperativa principen. På grundval av att en talare och lyssnare samarbetar, och som syftar till att vara relevant, kan en talare antyda en betydelse implicit, säker på att lyssnaren kommer att förstå. Således en möjlig konversationsimplikation av Ser du det här programmet? kanske är "Detta program tråkigt mig. Kan vi stänga av TV: n? "
- Bas Aarts, Sylvia Chalker och Edmund Weiner, Oxford Dictionary of English Grammar, 2nd ed. Oxford University Press, 2014
Konversationsimplikatur i praktiken
"Generellt sett är en konversationsimplikation ett tolkningsförfarande som fungerar för att ta reda på vad som händer... Antag att en man och hustru gör sig redo att gå ut på kvällen:
8. Man: Hur mycket längre blir du?
9. Fru: Blanda dig en drink.
För att tolka yttrandet i meningen 9 måste mannen gå igenom en serie av slutsatser baserat på principer som han vet att den andra talaren använder... Det konventionella svaret på makeens fråga skulle vara ett direkt svar där hustrun indikerade en tidsram där hon skulle vara redo. Detta skulle vara en konventionell implikation med en bokstavlig svar på en bokstavlig fråga. Men makan antar att hon hörde hans fråga, att hon tror att han verkligen frågade hur länge hon skulle vara, och att hon kan indikera när hon skulle vara redo. Hustrun... väljer att inte förlänga ämnet genom att ignorera relevansen maximalt. Mannen söker sedan efter en trolig tolkning av hennes ytring och drar slutsatsen att vad hon är håller på med berättar för honom att hon inte kommer att erbjuda en viss tid eller inte vet, men att hon kommer att vara tillräckligt lång för att han ska ta en drink. Hon kanske också säger: "Koppla av, jag är redo på gott om tid." "
- D. G. Ellis, "Från språk till kommunikation." Routledge, 1999
Den lättare sidan av konversationsimplikaturen
- Jim Halpert: "Jag tror inte att jag kommer att vara här om tio år."
- Michael Scott: "Det är vad jag sa. Det är vad hon sa."
- Jim Halpert: "Det är vad som sa?"
- Michael Scott: "Jag vet aldrig, jag säger det bara. Jag säger sådana saker, du vet - för att lättare spänningen när saker och ting blir svåra. "
- Jim Halpert: "Det är vad hon sa."
- John Krasinski och Steve Carell, "Survivor Man", ett avsnitt av TV-serien "The Office", 2007