Det är inte så ofta en vetenskaplig artikel om dinosaurieutveckling skakar upp paleontologiens värld och omfattas av stora publikationer som Atlanten och The New York Times. Men det är exakt vad som har hänt med ett papper publicerat i den brittiska tidningen Natur, "En ny hypotese om dinosaurieförhållanden och tidig dinosaurieutveckling," av Matthew Baron, David Norman och Paul Barrett, den 22 mars 2017.
Vad gör detta papper så revolutionerande? För att förstå detta krävs en snabb orientering om den för närvarande befintliga, allmänt accepterade teorin om ursprung och utveckling av dinosaurier. Enligt detta scenario utvecklades de första dinosaurierna från archosaurier för cirka 230 miljoner år sedan, under den sena triasperioden, i den del av den superkontinenta Pangea som motsvarar dagens Syd Amerika. Dessa första, små, relativt odifferentierade reptiler då delas upp i två grupper under de närmaste miljoner åren: saurischian eller "ödla-höft", dinosaurier och ornitisk, eller "fågel-höft" dinosaurier. Saurischians inkluderar både växtätande sauropods och köttätande theropods, medan ornithischians utgör allt annat (stegosaurier, ankylosaurier, hadrosaurier, etc.).
Den nya studien, baserad på en lång, detaljerad analys av dussintals dinosauriefossiler, presenterar ett annat scenario. Enligt författarna uppstod den ultimata förfäder till dinosaurier inte i Sydamerika, utan i delen av Pangea som ungefär motsvarar dagens Skottland (en föreslagen kandidat är den oklara kattstorleken Saltopus). Den första "sanna" dinosaurien föreslås dessutom vara Nyasasaurus, som har sitt ursprung i den del av Pangea som motsvarar dagens Afrika - och som levde för 247 miljoner år sedan, tio miljoner år tidigare än tidigare identifierade "första dinosaurier" som Eoraptor.
Ännu viktigare är att studien omorganiserar de lägsta grenarna i dinosaurusträdet fullständigt. I detta konto är dinosaurier inte längre uppdelade i saurischians och ornithischians; snarare föreslår författarna en grupp som heter Ornithoscelidae (som klumpar i theropods tillsammans med ornithischians) och en omdefinierad Saurischia (som nu inkluderar sauropods och familjen av köttätande dinosaurier som kallas herrerasaurs, efter den tidiga sydamerikanska dinosaurie herrerasaurus). Antagligen hjälper denna klassificering att redogöra för det faktum att många ornitiska dinosaurier innehöll theropod-liknande kännetecken (tvåvägshållningar, grepp om händerna och i vissa arter, till och med fjädrar), men dess ytterligare konsekvenser är fortfarande utarbetas.
Hur viktigt är allt detta för den genomsnittliga dinosaurieentusiasten? Trots all hype, inte så mycket. Faktum är att författarna ser tillbaka på en mycket ogenomskinlig tid i dinosauriehistoria, när de tidigaste grenarna i dinosaurie-släktträdet ännu inte hade upprättats, och när det skulle ha varit praktiskt taget omöjligt för en observatör på marken att skilja mellan ett överflöd av tvåbensarosaurier, tvåbenade theropoder och tvåbensar ornithischians. Vrid klockan framför tiotals miljoner år till jura- och krettsperioderna, och allt är nästan oförändrat--Tyrannosaurus Rex är fortfarande en theropod, diplodocus är fortfarande en sauropod, allt är bra med världen.
Hur har andra paleontologer reagerat på publiceringen av detta dokument? Det finns en bred enighet om att författarna har gjort noggrant, detaljerat arbete och att deras slutsatser förtjänar att tas på allvar. Det finns emellertid fortfarande några invändningar om kvaliteten på fossila bevis, särskilt när det gäller de tidigaste dinosaurier, och de flesta forskare håller med om att ytterligare, bekräftande bevis kommer att behövas innan böcker om dinosaurieutveckling måste vara skrivas om. I alla fall kommer det att ta flera år för denna forskning att filtrera ut till allmänheten, så det finns ingen anledning att oroa sig för hur man uttalas "ornithoscelidae."