Meyer v. Nebraska (1923): Regeringens reglering av privata skolor

Kan regeringen reglera vad barn lärs ut, även i privatskolor? Har regeringen ett tillräckligt "rationellt intresse" i barns utbildning för att avgöra exakt vad den utbildningen omfattar, oavsett var utbildningen tas emot? Eller har föräldrar rätt att bestämma vilka slags saker deras barn kommer att lära sig?

Det finns inget i konstitutionen som uttryckligen anger någon sådan rättighet, varken från föräldrarnas eller barnens sida förmodligen varför vissa myndigheter försökte förhindra att barn i någon skola, offentliga eller privata, undervisas på något annat språk än Engelsk. Med tanke på den rabiatiska anti-tyska känslan i det amerikanska samhället då en sådan lag antogs i Nebraska, målet för lagen var uppenbar och känslorna bakom det var förståeliga, men det betydde inte att det var bara, mycket mindre konstitutionellt.

Snabbfakta: Meyer v. Nebraska

1919 antog Nebraska en lag som förbjöd någon i någon skola från att undervisa något ämne på något annat språk än engelska. Dessutom kunde främmande språk undervisas först efter att barnet hade gått åttonde klass. Lagen angav:

• Sektion 1. Ingen person, enskilt eller som lärare, får i någon privat, denominational, parochial eller offentlig skola lära ut något ämne till någon person på något språk än engelska.
• Sektion 2. Språk, utom det engelska, får endast undervisas som språk efter att en elev ska ha uppnått och lyckats åttonde klass som framgår av ett examensbevis utfärdat av länsövervakaren i det län där barnet bosatt.
• Avsnitt 3. Varje person som bryter mot något av bestämmelserna i denna handling ska anses vara skyldig till förseelse och vid dömning ska det bli föremål för böter om inte mindre än tjugofem dollar ($ 25), och inte mer än hundra dollar ($ 100), eller vara inneslutna i länets fängelse under en period som inte överstiger trettio dagar för varje brott.
• Avsnitt 4. Medan det finns en nödsituation, ska denna handling vara i kraft från och efter dess passering och godkännande.

Meyer, lärare vid Zion Parochial School, använde en tysk bibel som text för att läsa. Enligt honom tjänade detta ett dubbelt syfte: undervisning i tysk och religiös undervisning. Efter att ha anklagats för att ha brutit mot Nebraskas stadga, tog han sitt mål till Högsta domstolen och hävdade att hans rättigheter och föräldrarnas rättigheter hade kränkts.

Frågan vid domstolen var om lagen kränkte människors frihet eller inte, vilket skyddades genom det fjortonde ändringsförslaget. I ett 7 till 2-beslut ansåg domstolen att det verkligen var en överträdelse av klausulen om förfogande.

Ingen bestred det faktum att konstitutionen inte specifikt ger föräldrarna rätten att lära sina barn alls, mycket mindre ett främmande språk. Icke desto mindre uttalade rättvisa McReynolds i majoritetsuppfattningen att:

Domstolen har aldrig försökt definiera, med exakthet, den frihet som garanteras av EU Fjortonde ändringsförslaget. Utan tvekan betecknar det inte bara frihet från kroppslig återhållsamhet utan också individens rätt att kontrahera, att engagera sig i något av gemensamma yrken i livet, att skaffa användbar kunskap, att gifta sig, etablera ett hem och uppfostra barn, att dyrka enligt dikter av hans eget samvete, och i allmänhet att njuta av de privilegier som länge erkänts i gemenskapsrätten som väsentliga för en ordnad strävan efter lycka genom fri män.

Visst utbildning och strävan efter kunskap bör uppmuntras. Enbart kunskap om det tyska språket kan inte ses som skadligt. Meyers rätt att undervisa och föräldrarnas rätt att anställa honom så att undervisa fanns inom detta ändringsförslag.

Även om domstolen godtog att staten kan ha rättfärdigande för att främja enighet bland befolkningen, var det så att staten Nebraska motiverade lagen, de beslutade att detta försök nådde för långt in i föräldrarnas frihet att bestämma vad de ville att deras barn skulle lära sig i skola.

Detta var ett av de allra första fallen där domstolen konstaterade att människor hade frihetsrättigheter som inte särskilt anges i konstitutionen. Det användes senare som underlag för beslutet, som ansåg att föräldrar inte kan tvingas skicka barn till offentliga snarare än privata skolor, men det ignorerades i allmänhet efter det tills den Griswold beslut som legaliserade födelsekontroll.

Idag är det vanligt att se politiska och religiösa konservativa decry beslut som Griswold, klagar på att domstolarna undergräver amerikansk frihet genom att uppfinna "rättigheter" som inte finns i konstitutionen. Men på ingen punkt klagar någon av samma konservativa över föräldrarnas uppfunna "rättigheter" skicka sina barn till privata skolor eller till föräldrar för att avgöra vad deras barn kommer att lära sig på de skolor. Nej, de klagar bara över "rättigheter" som innebär beteende (som att använda preventivmedel eller att få aborter) som de inte godkänner, även om det är beteende som de i hemlighet också engagerar sig i.

Det är alltså klart att det inte är så mycket principen om "uppfunna rättigheter" som de invänder mot, utan snarare när den principen tillämpas på saker som de inte tror att människor - särskilt andra människor - borde vara håller på med.