Cherokee Nation v. Georgia: Fallet och dess inverkan

Cherokee Nation v. Georgien (1831) frågade högsta domstolen för att avgöra om en stat kan införa sina lagar på indianer och deras territorium. I slutet av 1820-talet georgien lagstiftaren antog lagar för att tvinga Cherokee-folket från sitt historiska land. Högsta domstolen vägrade att uttala sig om huruvida de statliga lagarna i Georgien var tillämpliga på Cherokee-folket. I stället beslutade domstolen att den inte hade behörighet i ärendet eftersom Cherokee Nation, var en "inhemsk beroende nation" istället för en "främmande stat."

Snabbfakta: Cherokee Nation v. georgien

År 1802 lovade den amerikanska federala regeringen Cherokee-länder till georgiska nybyggare. Cherokee-folket hade historiskt ockuperat länderna i Georgien och har utlovats ägande genom en serie fördrag, inklusive Holstonfördraget 1791. Mellan 1802 och 1828 försökte landhungliga nybyggare och politiker att förhandla med Cherokee-folket för att kräva landet för sig själva.

1828, trött på motstånd och präglat av valet av Andrew Jackson (en president för att avlägsna infödda) Amerikaner) antog medlemmar i statsstatslagstiftaren i Georgia en serie lagar som var avsedda att strippa Cherokee-folket om deras rättigheter till landet. Till försvar för Cherokee-folket bad chef John Ross och advokat William Wirt domstolen att bevilja ett föreläggande för att förhindra att lagarna träder i kraft.

Har Högsta domstolen behörighet? Bör domstolen bevilja föreläggande mot lagar som skulle skada Cherokee-folket?

William Wirt fokuserade på att upprätta domstolens jurisdiktion. Han förklarade att kongressen erkände Cherokee Nation som en stat i handelsbestämmelsen i den tredje artikeln i den amerikanska konstitutionen, vilket ger kongressen makt att "reglera handeln med utländska länder, och bland de flera staterna och med de indiska stammarna." Wirt hävdade att domstolen hade behörighet i ärendet eftersom regeringen tidigare erkände Cherokee Nation som en utländsk stat i fördrag.

Advokater på Georgiens vägnar hävdade att staten hade rätt till land-baserad på sitt 1802-avtal med den federala regeringen. Dessutom kunde Cherokee Nation inte betraktas som en stat eftersom den inte var en suverän nation med en konstitution och ett tydligt styrande system.

Artikel III i den amerikanska konstitutionen ger domstolen behörighet i fall "mellan en stat eller dess medborgare, och utländska stater, medborgare eller underordnade. "Innan domstolen fattade ett beslut om huruvida ärendet var nödvändigt, behövde domstolen fastställa jurisdiktion. I majoritetsyttrandet besvarade det tre frågor för att ta itu med denna fråga.

1. Betraktas Cherokee-nationen som en stat?

Domstolen fann att Cherokee Nation var en stat i den meningen att det var ett ”politiskt samhälle, åtskilt från andra, som kan hantera dess egna angelägenheter och själv styrande. ” Fördrag och lagar om förhållandet mellan USA och Cherokee Nation stödde denna slutsats. Domstolen avgör emellertid att det inte var en stat på samma sätt som Georgien var för att den inte ingick i unionen.

2. Är Cherokee Nationen en utländsk stat?

Enligt majoritetsuppfattningen innebar Cherokee Nation: s komplexa förhållande med USA att det inte lagligen betecknades som en utländsk stat.

Justice Marshall skrev i majoritetsyttrandet:

”De ser till vår regering för skydd; lita på dess vänlighet och sin kraft; vädja till det för att lindra deras behov; och talar till presidenten som deras stora far. De och deras land betraktas av utländska nationer såväl som av oss själva som att de är så fullständigt under USA: s suveränitet och herravälde att alla försök att förvärva sina länder eller att bilda en politisk förening med dem skulle av alla betraktas som en invasion av vårt territorium och en handling av fientlighet."

Domstolen behövde fastställa att Cherokee Nation var antingen en amerikansk stat eller en utländsk stat som har jurisdiktion i ärendet. I stället beslutade domstolen att Cherokee Nationen var en "inhemsk, beroende nation." Denna term innebar att domstolen inte hade jurisdiktion och inte kunde utvärdera Cherokee Nationens fall.

3. Bör Högsta domstolen bevilja ett föreläggande oberoende av jurisdiktion?

Nej. Högsta domstolen avgav att även om den hade behörighet, skulle den fortfarande inte bära ett föreläggande. Enligt majoritetsyttrandet skulle domstolen överskrida sin rättsliga myndighet om den hindrade Georgiens lagstiftare från att anta sina lagar.

Justice Marshall skrev:

”I propositionen krävs att vi kontrollerar Georgiens lagstiftare och begränsar ansträngningen av dess fysiska kraft. Det sparar för mycket av utövandet av politisk makt för att ligga inom den rätta avdelningen.

Rättvisa Smith Thompson dissiderade och argumenterade att Högsta domstolen hade jurisdiktion i fallet. Cherokee Nationen bör anses vara en utländsk stat, enligt rättvisa Thompson, för regeringen hade alltid behandlat Cherokee Nation som en främmande stat när den ingick fördrag. Rättvisa Thompson instämde inte i domstolens tolkning av handelsklausulen för att utesluta indianerna från utländskt statsskap. Han hävdade att det sätt som Cherokee Nation behandlades av kongressen när man undertecknade fördrag var mer relevant än att analysera ordval i konstitutionen. Rättvisa Thompson skrev också att Högsta domstolen borde bevilja ett föreläggande. "Lagarna i delstaten Georgien, i det här fallet, går helt till den totala förstörelsen av klagarnas rättigheter ...", skrev rättvisa Thompson, vilket gör rättsmedel till det bästa alternativet. Rättvisa Joseph Story gick med honom i dissenten.

Högsta domstolens vägran att erkänna jurisdiktion i Cherokee Nation v. Georgien betydde att Cherokee Nation inte hade lagligt utnyttjande av lagar i Georgien som försökte tvinga dem från deras land.

Cherokee Nation gav inte upp och försökte stämma igen i Worcester v. Georgia (1832). Denna gång fann domstolen till förmån för Cherokee-folket. Enligt Högsta domstolen i Worcester v. Georgia, Cherokee nationen var en utländsk stat och kunde inte vara föremål för Georgiens lagar.

President Andrew Jackson, som hade pressat kongressen att godkänna den indiska borttagningslagen 1830, ignorerade beslutet och skickade in National Guard. Cherokee-folket tvingades flytta från sina länder till ett avsett område väster om Mississippi på en brutal resa som senare skulle bli känd som Trail of Tears. Det är okänt exakt hur många Cherokees som dog på spåret, men uppskattningarna sätter antalet mellan tre och fyra tusen.

• "En kort historia om trail of Tears." Cherokee Nation, www.cherokee.org/ About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. 1 (1831).
• "Cherokee Nation v. Georgia 1831. "Högsta domstolens drama: Fall som förändrade Amerika. Encyclopedia.com. 22 aug. 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• "Indiska fördrag och lagen om borttagning av 1830." U.S. Department of State, U.S. State of State, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.