Spence v. Washington (1974)

Bör regeringen kunna hindra människor från att fästa symboler, ord eller bilder till amerikanska flaggor offentligt? Det var frågan innan högsta domstolen i Spence v. Washington, ett fall där en högskolestudent åtalades för att ha offentliggjort en amerikansk flagga till vilken han hade fäst stora fredsymboler. Domstolen fann att Spence hade en konstitutionell rätt att använda den amerikanska flaggan för att kommunicera sitt avsedda budskap, även om regeringen inte håller med honom.

Snabbfakta: Spence v. Washington

I Seattle, Washington, hängde en högskolestudent med namnet Spence en amerikansk flagga utanför fönstret i sin privata lägenhet - upp och ner och med fredsymboler fästa vid båda sidor. Han protesterade våldshandlingar av den amerikanska regeringen, till exempel i Kambodja och dödsskott av högskolestudenter vid Kent State University. Han ville associera flaggan närmare med fred än krig:

• Jag kände att det hade varit så mycket dödande och att detta inte var vad Amerika stod för. Jag kände att flaggan stod för Amerika och jag ville att folk skulle veta att jag trodde att Amerika stod för fred.

Tre poliser såg flaggan, gick in i lägenheten med Spences tillåtelse, grep flaggan och arresterade honom. Även om delstaten Washington hade en lag som förbjuder avskaffande av den amerikanska flaggan, anklagades Spence enligt en lag som förbjöd "felaktig användning" av den amerikanska flaggan, och nekade folket rätten till:

• Placera eller få ett ord, figur, märke, bild, design, ritning eller reklam av vilken art som helst på någon flagga, standard, färg, ensign eller sköld i USA eller i denna stat... eller
  Exponera för allmänheten alla sådana flaggor, standard, färg, ensign eller sköld som ska ha tryckts, målade eller på annat sätt framställts, eller till vilka något sådant ord, figur, märke, bild, design, ritning eller annons...

Spence dömdes efter att domaren berättade för juryn att bara visa flaggan med en bifogad fredsymbol var tillräcklig grund för övertygelse. Han dömdes till $ 75 och dömdes till 10 dagar i fängelse (avstängd). Washington Överklagadomstolen vänt detta och förklarade att lagen överträffade. Högsta domstolen i Washington återinförde övertygelsen och Spence överklagade högsta domstolen.

I ett osignerat beslut per curiam beslutade högsta domstolen sa att lagen i Washington "otillåtet kränkte en form av skyddat uttryck." Flera faktorer citerades: flaggan var privat egendom, det var det som visas på privat egendom riskerade inte skärmen något fredsbrott, och till slut erkände till och med staten att Spence var "engagerad i en form av kommunikation."

I frågan om staten har intresse av att bevara flaggan som "en olegerad symbol för vårt land", säger beslutet:

• Antagligen kan detta intresse ses som ett försök att förhindra att en enskild, intressegrupp eller företags anslag till en respekterad nationell symbol tilldelas där det fanns en risk att symbolens förening med en viss produkt eller synvinkel kan tas felaktigt som bevis på statlig godkännande. Alternativt kan det hävdas att det intresse som åberopats av statsdomstolen är baserat på den nationella flaggans unika universella karaktär som en symbol.
  För den stora majoriteten av oss är flaggan en symbol för patriotism, för stolthet i vårt lands historia och för tjänsten, offret och allvar av de miljoner amerikaner som i fred och krig har gått samman för att bygga och försvara en nation där självstyre och personlig frihet stå ut med. Det bevisar både den enhet och mångfalden som är Amerika. För andra har flaggan i olika grad ett annat meddelande. "En person får från en symbol den mening som han lägger in den, och vad som är en mans tröst och inspiration är en annans skämt och hån."

Inget av detta spelade dock någon roll. Även om man accepterade ett statligt intresse här var lagen fortfarande okonstitutionell eftersom Spence använde flaggan för att uttrycka idéer som tittarna skulle kunna förstå.

• Med tanke på den skyddade karaktären av hans uttryck och mot bakgrund av det faktum att staten inte har något intresse för att bevara den fysiska integriteten hos en privatägd flagga försämrades avsevärt på dessa fakta, måste övertygelsen vara ogiltigförklarade.

Det fanns ingen risk att folk skulle tro att regeringen stöder Spences budskap och flaggan bär det många olika betydelser för människor att staten inte kan förskriva användningen av flaggan för att uttrycka vissa politiska vyer.

Detta beslut undvek att hantera huruvida människor har rätt att visa flaggor de permanent har ändrat för att uttala sig. Spences förändring var medvetet tillfällig, och domarna tycks ha tyckt detta är relevant. Åtminstone en fri ytringsrätt att åtminstone tillfälligt "trassla" den amerikanska flaggan upprättades dock.

Högsta domstolens beslut i Spence v. Washington var inte enhällig. Tre rättvisar - Burger, Rehnquist och White - höll inte med majoritetens slutsats om att individer har ett fritt ytträtt att ändra, till och med tillfälligt, en amerikanska flaggan för att kommunicera något meddelande. De var överens om att Spence verkligen var engagerad i att kommunicera ett meddelande, men de var inte överens om att Spence borde få ändra flaggan för att göra det.

Justitie Rehnquist skrev i en dissens tillsammans med Justice White:

• Statens intresse i det här fallet är inte bara att bevara det fysiska flaggens integritet, men också att bevara flaggan som en "viktig symbol för nationalitet och enhet."... Det är karaktären, inte duken, på flaggan som staten försöker skydda. [...]
  Det faktum att staten har ett giltigt intresse av att bevara flaggens karaktär betyder naturligtvis inte att den kan använda alla tänkbara medel för att verkställa den. Det kunde verkligen inte kräva att alla medborgare äger flaggan eller tvingar medborgarna att hälsa en... Det kan antagligen inte bestraffa kritik av flaggan eller de principer som den står för, mer än den skulle kunna straffa kritik av detta lands politik eller idéer. Men stadgan i detta fall kräver inget sådant lojalitet.
  Dess funktion beror inte på om flaggan används för kommunikativa eller icke-kommunikativa ändamål; om ett visst meddelande anses vara kommersiellt eller politiskt; om användningen av flaggan är respektfull eller föraktlig; eller om ett visst segment av statens medborgare kan applådera eller motsätta sig det avsedda meddelandet. Det drar helt enkelt ut en unik nationell symbol från listan med material som kan användas som bakgrund för kommunikation. [betoning tillagd]

Det bör noteras att Rehnquist och Burger avviker från domstolens beslut i Smith v. Goguen av väsentligen samma skäl. I så fall dömdes en tonåring för att ha bära en liten amerikansk flagga på sätet på sina byxor. Även om White röstade med majoriteten, bifogade han i det fallet ett samtidigt yttrande där han uttalade att han inte skulle "hitta det bortom kongressmakten, eller statliga lagstiftare, till förbjuda att ansluta till eller sätta på flaggan några ord, symboler eller annonser. ” Bara två månader efter det att Smith-ärendet hade anförts, dykte detta upp för domstolen - även om det ärendet beslutades först.

Som var sant med Smith v. Goguen-fallet, men dissensen här missar helt enkelt poängen. Även om vi accepterar Rehnquists påstående att staten har intresse av att bevara flaggan som "en viktig symbol för nationalitet och enhet", innebär detta inte automatiskt att ange myndighet att uppfylla detta intresse genom att förbjuda människor att behandla en privat egen flagga som de finner lämpligt eller genom att kriminalisera vissa användningar av flaggan för att kommunicera politiska meddelanden. Det finns ett saknat steg här - eller mer sannolikt flera saknade steg - som Rehnquist, White, Burger och andra anhängare av förbud mot flagg "avskärelse" aldrig lyckas ta med i sina argument.

Det är troligt det Rehnquist erkände detta. Han erkänner ju att det finns gränser för vad staten kan göra för att sträva efter detta intresse och citerar flera exempel på extremt regeringsbeteende som skulle korsa linjen för honom. Men var, exakt, är den linjen och varför drar han den på den plats han gör? På vilken grund tillåter han vissa saker men inte andra? Rehnquist säger aldrig och av detta skäl misslyckas fullständigt dissentens effektivitet.

En viktigare sak bör noteras om Rehnquists dissens: han gör det uttryckligt att kriminalisera vissa användningar av flaggan för att kommunicera meddelanden måste gälla både respektfullt och föraktligt meddelanden. Således skulle orden "America is Great" vara lika förbjudna som orden "America Sucks." Rehnquist är åtminstone konsekvent här, och det är bra - men hur många anhängare av förbud mot flaggsekratering skulle acceptera denna specifika konsekvens av deras placera? Rehnquists dissens antyder mycket starkt att om regeringen har befogenhet att kriminalisera att bränna en amerikansk flagga, kan den kriminalisera också att vinka en amerikansk flagga.