Lee v. Weisman (1992)

Hur långt kan en skola gå när det gäller att tillgodose elevernas och föräldrarnas religiösa tro? Många skolor har traditionellt haft någon som bjuder på viktiga skolevenemang som examen, men kritiker hävdar att det är så böner kränker separationen av kyrka och stat eftersom de menar att regeringen stöder särskild religiös tro.

Snabbfakta: Lee v. Weisman

Nathan Bishop Middle School i Providence, RI, bjöd traditionellt till präster för att bjuda böner vid examenceremonier. Deborah Weisman och hennes far, Daniel, som båda var judiska, ifrågasatte politiken och lämnade in talan i domstolen och hävdade att skolan hade förvandlat sig till ett gudshus efter en rabbin välsignelse. Vid den omtvistade examen tackade rabbinen för:

... arvet från Amerika där mångfald firas... O Gud, vi är tacksamma för det lärande som vi har firat vid detta glädjande början... vi ger tack till dig, Herre, för att du håller oss vid liv, underhåller oss och låter oss nå detta speciella, lyckliga tillfälle.

Med hjälp av Bush-administrationen hävdade skolstyrelsen att bönen inte var ett stöd för religion eller några religiösa doktriner. Weismanerna fick stöd av ACLU och andra grupper intresserade av religionsfrihet.

Både distrikts- och appellationsdomstolarna var överens med Weismans och fann praxis att erbjuda böner okonstitutionella. Fallet överklagades till Högsta domstolen, där administrationen bad den att vända det trepoliga testet som skapades i Citron v. Kurtzman.

Argument gjordes den 6 november 1991. Den 24 juni 1992 beslutade Högsta domstolen 5-4 att böner under skolutbildning bryter mot etableringsklausulen.

Justice Kennedy skrev för majoriteten och fann att officiellt sanktionerade böner i offentliga skolor var så tydligt en kränkning att ärendet kunde avgöras utan att förlita sig på domstolens tidigare kyrkliga / separationspedituenser och därmed undvika frågor om citronprovet helt.

Enligt Kennedy är regeringens engagemang i religiösa övningar vid examen genomgripande och oundvikligt. Staten skapar både offentligt och grupptryck på studenter att resa sig för och tystas under böner. Statliga tjänstemän bestämmer inte bara att en åkallelse och förlust bör ges, utan väljer också den religiösa deltagaren och ger riktlinjer för innehållet i de icke-sekteristiska bönerna.

Domstolen betraktade detta omfattande statliga deltagande som tvång i grundskolan och gymnasiet. Staten krävde i själva verket deltagande i en religiös övning, eftersom alternativet att inte delta i ett av livets viktigaste tillfällen inte var något verkligt val. Revisionsrätten drog slutsatsen slutsatsen att etableringsklausulen garanterar att regeringen inte får tvinga någon att stödja eller delta i religion eller dess utövande.

Det som för de flesta troende kan tyckas bara vara en rimlig begäran om att den icke-troende respekterar deras religiösa praxis, i skolsammanhang kan tyckas att den icke-troende eller dissenter är ett försök att använda statens maskiner för att upprätthålla en religiös ortodoxi.

Även om en person kunde stå för bönen bara som ett tecken på respekt för andra, kan en sådan handling med rätta tolkas som att acceptera meddelandet. Kontrollen av lärare och rektorer över studenternas handlingar tvingar dem som utexamineras att underkasta sig beteendestandarder. Detta kallas ibland tvångstestet. Examensböner misslyckas med detta test eftersom de sätter otillåtligt tryck på elever att delta i, eller åtminstone visa respekt för, bönen.

I en diktum skrev rättvis Kennedy om vikten av att skilja kyrkan och staten:

De första ändringarna Religionsklausuler innebär att religiösa övertygelser och religiösa uttryck är för dyrbara för att antingen förskrivas eller föreskrivs av staten. Konstitutionens utformning är att bevarande och överföring av religiös tro och dyrkan är en ansvar och ett val som begås på den privata sfären, som i sig själv lovas frihet att sträva efter det uppdrag. [...] En statsskapande ortodoxi medför en allvarlig risk för att trosfrihet och samvetsfrihet är den enda försäkran om att religiös tro är verklig, inte påtvingad.

I en sarkastisk och skrämmande dissent, Rättvisa Scalia sade att bön är en vanlig och accepterad praxis för att föra samman människor och regeringen bör tillåtas främja den. Det faktum att böner kan leda till uppdelning för dem som inte håller med eller till och med kränkas av innehållet var helt enkelt inte relevant för hans intresse. Han brydde sig inte heller om att förklara hur sekteriska böner från en religion skulle kunna förena människor i många olika religioner, bry inte människor utan religion alls.

Detta beslut misslyckades med att vända de standarder som fastställts av domstolen i Citron. I stället utvidgade denna dom förbudet mot skolbön till examensceremonier och vägrade att acceptera tänker att en student inte skulle skadas genom att stå under bönen utan att dela meddelandet i bön. I senare, i Jones v. Clear Creektyckte domstolen motsäga sitt beslut i Lee v. Weisman.