Om statliga tjänstemän inte har behörighet att skriva böner för offentliga skolelever eller till och med att uppmuntra och stöder böner, kan de låta eleverna själva rösta om huruvida de ska ha en egen recitebön under eller inte skola? Vissa kristna försökte denna metod för att få officiella böner till offentliga skolor och den femte kretsen Överklagadomstolen beslutade att det är konstitutionellt för studenter att rösta om att ha böner under examen ceremonier.
Bakgrundsinformation
Clear Creek Independent School District antog en resolution som tillåter högskolepensionärer att rösta för studenter frivilligt att leverera icke-sekteristiska, icke-proselytizing religiösa invokationer vid sin examen ceremonier. Politiken tillät, men krävde inte, en sådan bön, vilket till slut lämnade den till seniorklassen att besluta med majoritetsröstning. Resolutionen uppmanade också skoltjänstemännen att granska uttalandet före presentationen för att säkerställa att det verkligen var icke-sekteriskt och icke-proselytizing.
Rättsbeslut
Femte kretsrätten använde de tre spetsarna i citronprovet och fann att:
Resolutionen har ett sekulärt syfte med högtidlighet, att upplösningens primära effekt är att imponera vid examensdeltagarna den djupa sociala betydelsen av tillfället snarare än att främja eller stödja religion, och att Clear Creek inte i alltför hög grad trasslar in sig med religion genom att förskriva sekterism och proselytisering utan att föreskriva någon form av åkallan.
Det konstiga är att domstolen i beslutet medger att det praktiska resultatet kommer att vara exakt vad Lee v. Weisman beslut tillät inte:
... det praktiska resultatet av detta beslut, sett i ljuset av Lee, är att en majoritet av studenterna kan göra det vad staten ensam agerar kan inte göra för att införliva bön i den offentliga gymnasiet ceremonier.
Vanligtvis undviker lägre domstolar att motsäga högre domstolsbeslut eftersom de är skyldiga att följa prejudikat, utom när radikalt olika fakta eller omständigheter tvingar dem att ompröva tidigare domar. Men här gav inte domstolen någon motivering för att effektivt omvända principen fastställd av Högsta domstolen.
Betydelse
Detta beslut verkar motsäga beslutet i Lee v. Weisman, och faktiskt högsta domstolen beordrade Femte kretsrätten att granska sitt beslut mot Lee. Men domstolen slutade med sin ursprungliga dom.
Vissa saker förklaras emellertid inte i detta beslut. Till exempel, varför är bönen särskilt uttalad som en form av "högtidlig", och det är bara en slump att en kristen form av högtidlighet väljs? Det skulle vara lättare att försvara lagen som sekulär om den bara krävde "högtid" i allmänhet Att åtminstone bjuda ut bön åtminstone tjänar till att stärka den privilegierade statusen av Christian praxis.
Varför läggs en sådan sak till en studentröstning när exakt det minst troligt tar hänsyn till minoritetsstudenternas behov? Lagen förutsätter att det är legitimt för en majoritet av eleverna att rösta för att göra något vid en officiell skolfunktion som staten själv är förbjuden att göra. Och varför får regeringen besluta för andra vad som gör och inte betecknas som "tillåten" bön? Genom att gå in och hävda myndighet över vilka slags böner som är tillåtna är staten i kraft stödjer alla böner som levereras, och det är precis vad Högsta domstolen har funnit vara okonstitutionellt.
Det var på grund av den sista punkten som Nionde Circuit Court kom till en annan slutsats i Cole v. Oroville.