Hur högsta domstolens bindande röster kan påverka stora fall

Utöver all politisk rankning och retorik som drivs av död av Antonin Scaliafrånvaron av den starkt konservativa rättvisan kan ha en stor inverkan på flera viktiga ärenden som ska avgöras av U.S. Högsta domstol.

Innan Scalias död ansågs domarna vara sociala konservativa hade en 5-4 kant över dem som ansågs liberaleroch många kontroversiella mål beslutades faktiskt med 5-4 röster.

Med Scalias frånvaro kan vissa särskilt högprofilerade ärenden som väntar vid Högsta domstolen leda till 4-röster. Dessa fall behandlar frågor som tillgång till abortkliniker; lika representation; religiös frihet; och utvisning av olagliga invandrare.

Möjligheten att binda röster kommer att kvarstå tills en ersättare för Scalia nomineras av president Obama och godkänd av senaten. Detta innebär att domstolen förmodligen kommer att diskutera med bara åtta rättvisar för resten av sin nuvarande mandatperiod 2015 och långt in i 2016, som börjar i oktober 2106.

Medan president Obama lovade att fylla Scalias vakans så snart som möjligt, var det faktum att republikanerna kontrollerar

Det finns inga tie-breakers. I händelse av oavgjort röst från Högsta domstolen, avgörs av domar lägre federala domstolar eller statliga högsta domstolar får förbli i kraft som om Högsta domstolen aldrig ens hade prövat fallet. Emellertid kommer domarna i de lägre domstolarna inte att ha något ”prejudikativt inställningsvärde”, vilket innebär att de inte kommer att gälla i andra stater som med högsta domstolens beslut. Högsta domstolen kan också ompröva ärendet när det återigen har 9 rättvisa.

De högst profilerade kontroverserna och ärenden som fortfarande ska avgöras av Högsta domstolen, med eller utan ersättning för Justice Scalia, inkluderar:

I fallet med Zubik v. Burwell, anställda i det romersk-katolska stiftet i Pittsburgh gjorde invändningar mot att på något sätt delta i födelsekontrollstäckningen bestämmelser i lagen om överkomlig vård - Obamacare - som hävdar att tvingande att göra det skulle kränka deras första ändringsrättigheter under Religion Freedom Restoration Act. Innan Högsta domstolens beslut att pröva fallet avgör sju överklagadomstolar till förmån för den federala regeringens rätt att ställa kraven i Affordable Care Act på anställda. Om Högsta domstolen fattar ett beslut i 4-4, skulle domarna i de undre domstolarna fortsätta att gälla.

I fallet med Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauley, en luthersk kyrka i Missouri ansökte om ett statligt återvinningsprogram för att bygga en lekplats med en yta gjord av återvunnet däck. Staten Missouri avslog kyrkans ansökan baserad på en bestämmelse i statens konstitution som säger: "Inga pengar ska någonsin tas ut från den offentliga statskassan, direkt eller indirekt, till stöd för alla kyrkor, sektioner eller religioner. ” Kyrkan stämde Missouri och hävdade att handlingen hade brott mot dess första och fjortonde Ändringsrättigheter. Överklagningsdomstolen avslog talan och därmed upprätthöll statens talan.

En Texas lag som antogs 2013 krävde abortkliniker i den staten att uppfylla samma standarder som sjukhus, inklusive att kräva att klinikerna läkare ska ha inrättat privilegier på sjukhus inom 30 mil efter aborten klinik. Med hänvisning till lagen som orsak har flera abortkliniker i staten stängt sina dörrar. I fallet med Whole Woman's Health v. Hellerstedt, för att höras av Högsta domstolen i mars 2016, hävdar kärandena att den femte överklagarrätten hade fel i att upprätthålla lagen.

Baserat på hans tidigare beslut som hanterar frågor från staternas rättigheter i allmänhet och abort specifikt, förväntades rättvisa Scalia att rösta för att upprätthålla den lägre domstolens dom.

I en stor seger för anhängare av aborträtten avvisade Högsta domstolen den 27 juni 2016 Texas lagen som reglerar abortkliniker och utövare i ett 5-3 beslut.

2014 utfärdade president Obama ett verkställande order som skulle tillåta fler illegala invandrare att stanna kvar i USA under "uppskjuten åtgärd”Deportationsprogram som skapades 2012, också av en Obama verkställande ordning. Att döma att Obamas handling bröt mot Förvaltningslag, lagen som reglerar löst federala förordningar, en federal domare i Texas hindrade regeringen från att genomföra beställningen. Domarens beslut bifölls sedan av en tre-domarspanel vid den femte överklagadomstolen. I fallet med United States v. Texas, Vita huset ber Högsta domstolen omvända 5: e kretspanelens beslut.

Rättvisa Scalia väntades rösta för att upprätthålla den 5: e kretsens beslut och därmed hindra Vita huset från att genomföra beställningen med 5-4 omröstningar. En omröstning på 4–4 slips skulle ha samma resultat. I det här fallet kan dock Högsta domstolen uttrycka sin avsikt att ompröva ärendet efter att en nionde rättvisa har sittts.

Den 23 juni 2016 utfärdade Högsta domstolen ett uppdelat 4-4 ”inget beslut”, vilket tillåter Texasdomstolens dom att ställa sig och blockera president Obamas verkställande beslut om invandring från att träda i kraft. Domen kan påverka mer än fyra miljoner icke-dokumenterade invandrare som försöker ansöka om uppskjutna åtgärdsprogram för att stanna i USA. Den högsta domstolens avgörande med en mening läste helt enkelt: "Domen [av domstolen] bekräftas av en lika uppdelad domstol."

Det kan vara en sovande, men fallet med Evenwel v. Abbott kan påverka antalet röster som din stat får i Congress och därmed elektorskollegium systemet.

Under Artikel I, avsnitt 2 av konstitutionen, antalet platser som tilldelats varje stat i staten representanthuset baseras på ”befolkningen” i staten eller dess kongressdistrikt som räknats i de senaste U.S. folkräkning. Kort efter varje decennial folkräkning justerar kongressen varje stats representation genom en process som kallas "fördelning.”

1964 beordrade Högsta domstolens landmärke "en person, en röst" -beslut staterna att använda allmänt lika befolkningar för att dra gränserna för deras kongressdistrikt. Domstolen misslyckades emellertid inte med att definiera ”befolkning” precis som alla människor, eller endast valbara väljare. Tidigare har termen tagits till det totala antalet människor som bor i staten eller distriktet enligt räkningen.

I beslutet om Evenwel v. Abbott I fallet kommer högsta domstolen att uppmanas att tydligare definiera ”befolkning” för kongressrepresentation. Klagandena i ärendet hävdar att 2010 års kongressplan för distrikt som antogs av staten Texas kränkte sina rättigheter till lika representation enligt Equal Protection Clause of the 14th Ändring. De hävdar att deras rättigheter till lika representation hade utspädts eftersom statens plan hade räknat alla - inte bara valbara väljare. Som ett resultat hävdar kärandena har valbara väljare i vissa distrikt mer makt än i andra distrikt.

En tre-domarspanel vid femte cirkeldomstolen som hölls mot klagandena och fann att Lika skyddsklausul gör det möjligt för staterna att tillämpa total befolkning när de drar sin kongress distrikt. Återigen skulle en högsta domstols röstning på 4–4 släppas av den högsta domstolens beslut, men utan att det påverkar fördelningen i andra stater.