Reed v. Town of Gilbert: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Reed v. Staden Gilbert, Högsta domstolen övervägde om lokala förordningar som reglerar innehållet i skyltar i Gilbert, Arizona, bröt mot den första ändringen. Domstolen fann att skyltbestämmelserna var innehållsbaserade begränsningar för yttrandefrihet och inte kunde överleva strikt granskning.

Snabbfakta: Reed v. Town of Gilbert Supreme Court Case

2005 antog stadens tjänstemän i Gilbert, Arizona, en lag för att reglera skyltar i offentliga utrymmen. I allmänhet förbjöd teckenkoden offentliga tecken, men identifierade 23 undantag från förbuden.

Efter att skyltkoden trädde i kraft började Gilberts ansvar för teckenkodöverensstämmelse citerar en lokal kyrka för att ha brutit mot koden. Goda nyheter Community Church var en liten församling utan en officiell plats för tillbedjan som ofta träffades på grundskolor eller andra offentliga platser runt staden.

För att få ordet om tjänster skulle medlemmarna lägga upp 15-20 skyltar vid upptagna korsningar och andra platser runtom i stan på lördagar och ta bort dem dagen efter. Teckenkodschefen citerade två gånger för Good News Community Church för sina tecken. Den första överträdelsen var för att överskrida den tid som ett tecken kunde visas offentligt. Den andra överträdelsen citerade kyrkan för samma fråga och noterade att inget datum hade listats på skylten. Tjänstemän konfiskerade ett av tecknen som pastorn, Clyde Reed, var tvungen att plocka upp personligen.

Efter att ha misslyckats med att nå en överenskommelse med stadens tjänstemän lämnade Mr. Reed och kyrkan ett klagomål i USA: s tingsrätt för District of Arizona. De hävdade att den strikta skyltkoden hade förkortat deras yttrandefrihet och brott mot de första och fjortonde ändringarna.

Under Första ändringen av den amerikanska konstitutionen, stater kan inte göra lagar som förkortar en individs yttrandefrihet. I Polisavdelningen från Chicago v. MosleyHögsta domstolen tolkade denna klausul och fann att stater och kommunala regeringar inte kunde begränsa tal baserat på "dess budskap, dess idéer, dess ämne eller dess innehåll."

Detta innebär att om en stat eller kommunal regering vill förbjuda tal baserat på dess innehåll, måste detta förbud överleva a test kallas "strikt granskning." Enheten måste visa att lagen är snävt anpassad och tjänar ett tvingande tillstånd intressera.

Kvalificerade teckenkodbegränsningarna som innehållsbaserade undantag från yttrandefrihet? Stod koden i strikt granskning? Försvann tjänstemän i Gilbert Arizona yttrandefrihet när de genomförde teckenkodsbegränsningarna för kyrkans medlemmar?

Kyrkan hävdade att dess tecken behandlades annorlunda än andra tecken baserat på deras innehåll. Mer specifikt, hävdade advokaten, staden reglerade skylten baserat på det faktum att den riktade människor till en händelse snarare än att kommunicera ett politiskt budskap eller en abstrakt idé. Teckenkoden var en innehållsbaserad begränsning och måste därför underkastas strikt granskning, hävdade han.

Å andra sidan hävdade staden att skyltkoden var innehållsneutral. Staden kunde skilja mellan tecknen genom att kategorisera dem i grupper "utan hänvisning till innehållet i det reglerade talet." Enligt advokat, koden som reglerar tillfälliga riktningstecken kunde inte betraktas som innehållsbaserad eftersom förordningen inte gynnade eller undertrycker synpunkter eller idéer. Advokaten hävdade att koden kunde överleva strikt granskning eftersom staden har ett övertygande intresse för trafiksäkerhet och bevarar estetisk överklagande.

Högsta domstolen fann enhälligt för Reed. Rättvisa Thomas avgav yttrandet från domstolen med fokus på tre undantag för teckenkoder:

1. Ideologiska tecken
2. Politiska tecken
3. Tillfälliga riktningsskyltar relaterade till ett kvalificerat evenemang

Undantagen från teckenkoden klassificerade tecken baserat på vilken typ av språk de visade, de flesta hittade. En stadstjänsteman skulle behöva läsa ett tecken och bedöma det utifrån dess innehåll för att avgöra om det ska tillåtas eller inte. Därför hävdade rättvisarna att delar av skyltkoden var innehållsbaserade begränsningar i ansiktet.

Rättvisa Thomas skrev:

"En lag som är innehåll baserad på dess ansikte är föremål för strikt granskning oavsett regeringens godartade motiv, innehållsneutral motivering eller brist på "animus mot de idéer som finns" i det reglerade Tal."

Estetisk överklagande och trafiksäkerhet tvingade inte tillräckligt intressen för att stödja koden. Domstolen fann ingen estetisk skillnad mellan ett politiskt tecken och ett tillfälligt riktningstecken. Båda kan vara lika skadliga för bilden av staden, men staden valde att införa hårdare begränsningar för de tillfälliga riktningsskyltarna. På samma sätt är politiska tecken lika hotande för trafiksäkerheten som ideologiska tecken. Därför uttalade domarna att lagen inte kunde överleva strikt granskning.

Domstolen noterade att några av stadens begränsningar för storlek, material, portabilitet och belysning har inget att göra med innehåll, så länge de tillämpas enhetligt och kan överleva den stränga granskningen testa.

Rättvisa Samuel Alito instämd, tillsammans med Justices Sonia Sotomayor och Anthony Kennedy. Rättvisa Alito instämde med domstolen; emellertid varnade han för att tolka alla skyltkoder som innehållsbaserade begränsningar och erbjuder en lista med regler som kan vara innehållsneutrala.

Rättvisa Elena Kagan skrev också en samtidighet, tillsammans med Rättvisa Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer. Rättvisa Kagan hävdade att Högsta domstolen borde vara försiktig med att tillämpa strikt granskning på alla teckenförordningar. Strikt granskning bör endast användas när det finns risk att tjänstemän undertrycker idéer och politiska debatter.

I efterdyningarna av Reed v. Town Gilbert, städer över hela USA omvärderade sina skyltbestämmelser för att säkerställa att de var innehållsneutrala. Under Reed är innehållsbaserade begränsningar inte rättsstridiga, utan är föremål för strikt granskning, vilket innebär att en stad måste kunna visa att begränsningarna är snävt anpassade och tjänar en övertygande intressera.

• Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. (2015).
• Reed et al. v. Town of Gilbert, Arizona et al. Oyez.org