Stare decisis (Latin: "stå vid beslutet") är en rättslig fras som hänvisar till domstolarnas skyldighet att respektera tidigare prejudikat.
Det finns i huvudsak två typer av stirra decisis. Den ena är skyldigheten att rättegångarna måste respektera prejudikaten för högre domstolar. En lokal rättegångsdomstol i Mississippi kan inte lagligen döma en person för avskärmning av flagga, till exempel på grund av en högre domstol - den amerikanska högsta domstolen - beslutade i Texas v. Johnson (1989) det en flagg avskärelse är en form av konstitutionellt skyddat tal.
Det andra begreppet stirra decisis är den amerikanska högsta domstolens skyldighet att hedra tidigare prejudikat. När Överdomare utnämnd John Roberts ifrågasattes före den amerikanska senaten, till exempel trodde man allmänt att han inte accepterar begreppet implicit konstitutionell rätt till integritet, som domstolens beslut i Roe v. Vada (1973) legalisering av abort baserades. Men han antydde att han skulle upprätthålla Rom trots alla personliga reservationer på grund av hans åtagande till
Justices har olika nivåer av engagemang för stirra decisis. Rättvisa Clarence Thomas, en konservativ jurist som ofta tar upp med domstol Roberts, tror inte att Högsta domstolen är bunden av stirra decisis alls.
Stare decisis doktrin är inte alltid skuren och torr när det gäller att skydda medborgerliga friheter. Även om det kan vara bra koncept för att bevara beslut som skyddar medborgerliga friheter, överdrivet engagemang för stirra decisis skulle ha förhindrat att sådana avgöranden avkunnades i första hand. Förespråkare för medborgerliga friheter hoppas att de konservativa rättvisarna stöder prejudikat som fastställts genom antisegregationsbeslutet Brown v. Styrelsen för utbildning (1954) på grundval av stirra decisistill exempel, men om domarna som överlämnade Brun hade känt på liknande sätt om den "separata men lika" pro-segregerings-prejudikatet som sattes in Plessy v. Ferguson (1896), stirra decisis skulle ha förhindrat Brun från att överlämnas alls.