Everson v. Styrelsen för utbildning

Enligt en New Jersey-stadga som tillät lokala skoldistrikt att finansiera transport av barn till och från skolor, styrelsen för Utbildning i Ewing Township godkände återbetalning till föräldrar som tvingades bussa sina barn till skolan med vanlig allmänhet transport. En del av dessa pengar var att betala för transport av vissa barn till katolska parochialskolor och inte bara offentliga skolor.

En lokal skattebetalare lämnade in talan och utmanade styrelsens rätt att ersätta föräldrar till parochiala skolelever. Han hävdade att stadgan bröt mot både staten och de federala författningarna. Denna domstol gick med på och beslutade att lagstiftaren inte hade behörighet att tillhandahålla sådana återbetalningar.

Snabbfakta: Everson v. Board of Education of the Township of Ewing

De högsta domstolen beslutade mot klaganden och konstaterade att regeringen fick ersätta föräldrarna till parochiala skolbarn för de kostnader som uppstod genom att skicka dem till skolan med offentliga bussar.

Som domstolen konstaterade var den ifrågasatta juridiska grunden baserad på två argument: För det första bemyndigade lagen staten att ta pengar från vissa människor och ge dem till andra för sina egna privata ändamål, en överträdelse av klausulen om betalningsprocess de Fjortonde ändringsförslaget. För det andra tvingade lagen skattebetalarna att stödja religiös utbildning på katolska skolor, vilket resulterade i att använda statlig makt för att stödja religion - ett brott mot Första ändringsförslaget.

Domstolen avvisade båda argumenten. Det första argumentet avvisades på grund av att skatten var för ett allmänt syfte - att utbilda barn - och det faktum att det sammanföll med någons personliga önskemål ger inte en lag okonstitutionellt. Vid granskning av det andra argumentet, majoritetsbeslutet, med hänvisning Reynolds v. Förenta staterna:

Bestämmelsen om etablering av religion i det första ändringsförslaget innebär åtminstone detta: Varken en stat eller staten Federala regeringen kan inrätta en kyrka. Inte heller kan anta lagar som hjälper en religion, hjälper alla religioner eller föredrar en religion framför en annan. Varken kan tvinga eller påverka en person att gå till eller förbli borta från kyrkan mot sin vilja eller tvinga honom att bekänna en tro eller misstro i någon religion. Ingen person kan straffas för att underhålla eller bekänna religiösa övertygelser eller vantro, för kyrkomottagande eller icke-närvaro. Ingen skatt i något belopp, stort eller litet, kan tas ut för att stödja religiösa aktiviteter eller institutioner, oavsett vad de kan kallas, eller vilken form de än kan anta för att undervisa eller utöva religion. Varken en stat eller den federala regeringen kan, öppet eller hemligt, delta i angelägenheterna för några religiösa organisationer eller grupper och vice versa. Med orden av Jefferson, klausulen mot etablering av religion genom lag var avsedd att upprätta "en mur av separation mellan kyrka och stat."

Häpnadsväckande, även efter att ha medgett detta, misslyckades domstolen med att hitta en sådan överträdelse när det gäller att samla in skatter i syfte att skicka barn till en religiös skola. Enligt domstolen är tillhandahållande av transport analogt med att tillhandahålla polisskydd längs samma transport rutter - det gynnar alla och bör därför inte vägras för vissa på grund av deras religiösa karaktär destination.

Rättvisa Jackson noterade i sin dissens inkonsekvensen mellan den starka bekräftelsen av separationen av kyrka och stat och de slutliga slutsatserna. Enligt Jackson krävde domstolens beslut att man antog faktiska antaganden om faktum och ignorerar faktiska fakta som stöds.

För det första antog domstolen att detta var en del av ett allmänt program för att hjälpa föräldrar till alla religioner få sina barn säkert och snabbt till och från ackrediterade skolor, men Jackson konstaterade att detta inte var det Sann:

Township of Ewing tillhandahåller inte transport till barnen i någon form; det är inte att driva skolbussar själv eller ingå kontrakt för deras drift; och den utför inte någon offentlig tjänst av något slag med denna skattebetalares pengar. Alla skolbarn får åka som vanliga betalande passagerare på de vanliga bussarna som drivs av kollektivtrafiken. Vad församlingen gör och vad skattebetalaren klagar över är med angivna intervall att ersätta föräldrar för de betalade priserna, förutsatt att barnen går antingen i offentliga skolor eller katolska kyrkan skolor. Dessa utgifter för skattefonder har ingen möjlig effekt på barnets säkerhet eller expedition under transitering. Som passagerare på de allmänna bussarna reser de lika snabbt och inte snabbare, och är lika säkra och inte säkrare eftersom deras föräldrar återbetalas som tidigare.

För det andra ignorerade domstolen de faktiska fakta om religiös diskriminering som inträffade:

Resolutionen som tillåter utbetalning av denna skattebetalares pengar begränsar återbetalningen till dem som går på offentliga skolor och katolska skolor. Det är så som lagen tillämpas på denna skattebetalare. New Jersey Act i fråga gör skolans karaktär, inte barnens behov avgör huruvida föräldrar är berättigade till ersättning. Lagen tillåter betalning för transport till parochialskolor eller offentliga skolor men förbjuder det till privata skolor som helt eller delvis drivs för vinst.... Om alla statens barn var objekt med opartisk försiktighet, är ingen anledning uppenbar för att förneka transport ersättning till studenter i denna klass, för dessa är ofta lika behövande och lika värdiga som de som går till offentliga eller parochiala skolor. Vägran att ersätta dem som går på sådana skolor är förstådda endast mot bakgrund av ett syfte för att hjälpa skolorna eftersom staten väl kan avstå från att hjälpa en vinstgivande privat företag.

Som Jackson noterade, är det enda skälet till att vägra att hjälpa barn som går till privata skolor i vinstsyfte en önskan att inte hjälpa dessa skolor i deras ventures - men detta innebär automatiskt att att ge ersättningar till barn som går i parochialskolor betyder att regeringen hjälper dem.

Detta fall förstärkte prejudikatet med statliga pengar som finansierar delar av religiös, sekterisk utbildning genom att få dessa medel tillämpade på andra aktiviteter än direkt religiös utbildning.