New York v. Quarles: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I New York v. Quarles (1984) skapade Högsta domstolen undantaget "allmän säkerhet" från Miranda-regeln. Under Miranda v. Arizona, om en officer förhör en misstänkt utan att meddela honom om sin Femte ändringsrätten, bevis som samlats in från förhöret kan inte användas i domstol. Under New York v. Quarles, dock kan en advokat hävda att bevis bör vara tillåtna eftersom tjänstemannen agerade i intresse av allmän säkerhet när man säkerställer viss information från en misstänkt utan att utfärda Miranda-varningar.

Snabbfakta: New York v. Quarles

Den 11 september 1980 kom officeren Frank Kraft in i en A & P-stormarknad medan han var på patrull i Queens, New York. Han identifierade en man, Benjamin Quarles, som matchade beskrivningen av en anfallare beväpnad med en pistol. Officeren Kraft flyttade för att gripa Quarles och förföljde honom genom gångarna. Under jakten anlände tre officerare till platsen. Officeren Kraft kom till Quarles och handbojor i honom. Officeren märkte att Quarles hade ett tomt pistolhölster på honom. Officer Kraft frågade var vapnet befann sig och Quarles ledde officeraren till en revolver som stakades in i en kartong. Efter att ha fäst pistolen läste officer Kraft Quarles his Miranda rättigheter, formellt placerade honom arresterad.

Var Quarles uttalande om placeringen av pistolen som omfattades av uteslutande regel enligt femte ändringsförslaget? Kan bevis som erbjuds av en svarande innan han mottog hans Miranda varningar användas i domstol om det finns en oro för allmän säkerhet?

Framställaren hävdade att det var officerens skyldighet att hitta och säkra pistolen i allmänhetens intresse. Pistolen kunde ha varit inom räckhåll för Quarles och placerat alla i snabbköpet i riskzonen, hävdade advokaten. De "exigenta omständigheterna" av ett vapen gömt i snabbköpet överskrider det omedelbara behovet av Miranda-varningar, sa advokaten till domstolen.

En advokat på Quarles vägnar hävdade att tjänstemannen borde ha meddelat Quarles om sina femte ändringsrättigheter så snart han greps honom. Advokaten konstaterade att handlingen med att hålla kvar Quarles och handjustera honom borde ha fått anställningen att läsa Miranda-varningarna. Frågor om pistolen borde ha ställts efter administrering av Miranda när Quarles var medveten om sin rätt att tystas. Advokaten kallade det för en "klassisk tvångssituation."

Rättvisa Rehnquist avgav 5-4 yttrandet. Domstolen fann att Quarles uttalande, som ledde tjänstemannen till vapnet, kunde användas som bevis. Beslutet i Miranda v. Arizona, enligt domstolen, syftade till att minska polisens tvång av misstänkta i förvar genom att underrätta dem om deras konstitutionella rättigheter. När officer Kraft greps Quarles, trodde han rimligen att Quarles pistol var lös i snabbköpet. Hans fråga drevs av en oro för allmän säkerhet. Det omedelbara behovet av att hitta ett potentiellt farligt vapen övervägde behovet av att administrera Miranda i det ögonblicket.

Justice Rehnquist skrev:

"Vi tror att poliser kan och kommer att skilja nästan instinktivt mellan frågor som är nödvändiga för att säkra sina egen säkerhet eller allmänhetens säkerhet och frågor som enbart är utformade för att framkalla vittnesmål från en misstänkt. "

Justice Thurgood Marshall förenades av rättvisa William J. Brennan och rättvisa John Paul Stevens. Rättvisa Marshall hävdade att Quarles var omgiven av fyra officerare, vapen ritade, när han var i handbojor. Det fanns ingen "omedelbar oro" för allmän säkerhet som övermannade behovet av att tillhandahålla Miranda-varningar. Rättvisa Marshall hävdade att domstolen skulle skapa "kaos" genom att låta allmän säkerhet skapa ett undantag från de metoder som anges i Miranda v. Arizona. Enligt dissensen skulle tjänstemän använda undantaget för att tvinga svarande att uttala oskäliga uttalanden som skulle kunna tas upp till domstol.

Justice Marshall skrev:

"Genom att konstatera att dessa fakta är motiverade för obestämd förhör, överger majoriteten de tydliga riktlinjer som anges i Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) och fördömer det amerikanska rättsväsendet till en ny era av post hoc utredning om vederbörande förhörsavhör. "

Högsta domstolen bekräftade förekomsten av ett "allmän säkerhets" undantag från Miranda-varningar som upprättades enligt femte ändringen av den amerikanska konstitutionen. Undantaget används fortfarande i domstol för att tillåta bevis som annars skulle avvisas enligt Miranda v. Arizona. Domstolarna är emellertid inte eniga om vad som utgör ett hot mot allmän säkerhet och om detta hot måste vara omedelbart eller inte. Undantaget har använts i situationer där officerare måste hitta ett dödligt vapen eller skadat offer.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Undantaget från allmän säkerhet för Miranda. Nolo, 1 aug. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.