Walesiska v. Förenta staterna (1970)

Bör de som söker samvetsgrann motståndsobjekt enligt utkastet begränsas till endast de som gör sina påståenden baserade på deras personliga religiösa övertygelser och bakgrund? Om så är fallet skulle detta innebära att alla de med en sekulär snarare än religiös ideologi automatiskt utesluts, oavsett hur viktigt deras trosuppfattning är. Det är verkligen meningslöst för den amerikanska regeringen att besluta att endast religiösa troende kan vara legitima pacifister vars övertygelser bör respekteras, men det är exakt hur regeringen verkade tills militärens politik var stimulerade.

Snabbfakta: Welsh v. Förenta staterna

Elliott Ashton Welsh II dömdes för att vägra att underkasta sig induktion i de väpnade styrkorna - han hade begärt samvetsgrann motståndare men grundade inte sitt krav på någon religiös tro. Han sa att han varken kunde bekräfta eller förneka existensen av ett högsta väsen. Istället sade han att hans antikrigsuppfattningar var baserade på "läsning inom områdena historia och sociologi."

I grunden hävdade Welsh att hans hade allvarlig moralisk motstånd mot konflikter där människor dödas. Han hävdade att även om han inte var medlem i någon traditionell religiös grupp, var djupet av uppriktighet hos hans tro bör kvalificera honom för befrielse från militärtjänst enligt lagen om allmän militär utbildning och tjänst. Denna stadga tillät emellertid endast de människor vars motstånd mot kriget var baserat på religiös tro att förklaras samvetsgranna invändare - och det inkluderade inte tekniskt Welsh.

I ett 5-3-beslut med majoritetsyttrandet skriven av Justice Black beslutade Högsta domstolen att Welsh kunde bli det förklarade en samvetsgrann invändare även om han förklarade att hans motstånd mot krig inte var baserat på religiösa domar.

I United States v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965), en enhällig domstol tolkade undantagets språk som begränsade statusen till dem som genom "religiös utbildning och tro" (det vill säga de som trodde i ett "högsta väsen"), att betyda att en person måste ha en viss tro som upptar i hans liv den plats eller roll som det traditionella begreppet upptar i den ortodoxa troende.

Efter att "Supreme Being" -klausulen har tagits bort räknades ett flertal in Walesiska v. Förenta staterna, tolkade religionskravet som inkluderande moraliska, etiska eller religiösa grunder. Rättvisa Harlan gick med på konstitutionella grunder, men höll inte med i beslutet och trodde att stadgan var tydlig att kongressen hade tänkt att begränsa samvetsgränsande invändningsstatus till de personer som kunde visa en traditionell religiös grund för sin övertygelse och att detta var otillåtet under den.

Jag anser att de friheter som har fattats med stadgan båda i Seeger och dagens beslut kan inte motiveras i namnet på den välkända läran om att tolka federala stadgar på ett sätt som kommer att undvika eventuella konstitutionella sjukdomar i dem. Det finns gränser för den tillåtna tillämpningen av denna doktrin... Därför anser jag mig inte kunna undvika att möta den konstitutionella frågan som detta ärende presenterar: huruvida [stadgan] begränsar detta förslag till undantag till de som motsätter sig krig i allmänhet på grund av teistiska övertygelser löper av de religiösa klausulerna i de första Ändring. Av skäl som senare dyker upp, tror jag att det gör ...

Rättvisa Harlan trodde att det var helt klart att en individs när det gäller den ursprungliga stadgan påstående att hans åsikter var religiösa skulle betraktas mycket medan den motsatta förklaringen inte skulle behandlas som väl.

Detta beslut utökade de typer av övertygelser som kan användas för att få samvetsgrann motståndare mot invändarna. Tronens djup och glöd, snarare än deras status som en del av en etablerad religiös system, blev grundläggande för att bestämma vilka åsikter som skulle kunna befria en person från militär service.

Men samtidigt utvidgade domstolen effektivt begreppet "religion" långt utöver hur det vanligtvis definieras av de flesta. Den genomsnittliga personen tenderar att begränsa naturen av "religion" till ett slags trossystem, vanligtvis med någon form av övernaturlig grund. I detta fall beslutade emellertid domstolen att "religiös... tro" kan innehålla stark moralisk eller etisk övertygelse, även om dessa övertygelser har absolut ingen anknytning till eller grund i någon form av traditionellt erkänner religion.

Detta kanske inte har varit helt orimligt, och det var antagligen lättare än att vända den ursprungliga stadgan, vilken är vad rättvisa Harlan tycktes gynna, men den långsiktiga konsekvensen är att den främjar missförstånd och missförstånd.