Medan många av dessa faktiskt är det missuppfattningar om hur evolution fungerar, är det viktigt att lärarna är välkända i svaren för att skingra alla slags felinformation som man tror på denna missledda lista.
Här är de tio frågorna med svar som kan ges när de ställs. De ursprungliga frågorna, som ställts av Jonathan Wells, är i kursiv stil och kan läsas före varje föreslaget svar.
Varför hävdar läroböcker att experimentet Miller-Urey 1953 visar hur livets byggstenar kan ha bildats på den tidiga jorden - när förhållandena på den tidiga jorden antagligen inte var något som de som använts i experimentet, och livets ursprung förblir a mysterium?
Det är viktigt att påpeka att evolutionära biologer inte använder "Primordial soppa" hypotes om livets ursprung som ett definitivt svar på hur livet började på jorden. Faktum är att de flesta, om inte alla, nuvarande läroböcker påpekar att det sätt som de simulerade atmosfären på den tidiga jorden antagligen var felaktigt. Det är emellertid fortfarande ett viktigt experiment eftersom det visar att livets byggstenar spontant kan bildas av oorganiska och vanliga kemikalier.
Det har gjorts många andra experiment med olika reaktanter som kan ha varit en del av det tidiga jordlandskapet och alla dessa publicerade experiment visade samma resultat - organiska molekyler kan tillverkas spontant genom en kombination av olika oorganiska reaktanter och en inmatning av energi (som blixtnedslag).
Naturligtvis förklarar inte evolutionsteorin livets ursprung. Det förklarar hur livet, en gång skapat, förändras över tiden. Även om livets ursprung är relaterat till evolution, är det ett tillbehör ämne och studieområde.
Varför diskuterar inte läroböcker den "kambria explosionen", där alla större djurgrupper förekommer tillsammans i fossilskiva helt bildad istället för att förgrena sig från en gemensam förfader - och därmed motsäga det evolutionära trädet i liv?
Först och främst tror jag inte att jag någonsin har läst eller undervisat i en lärobok som inte diskuterar Kambriska explosionen, så jag är inte säker var den första delen av frågan kommer från. Jag vet emellertid att Wells efterföljande förklaring av den kambriska explosionen, ibland kallad Darwins dilemma, råkar vara felaktigt.
Ja, det fanns ett överflöd av nya och nya arter som verkar dyka upp under denna relativt korta tidsperiod som framgår av fossilrekord. Den mest troliga förklaringen till detta är de ideala förhållandena som dessa individer levde i som kunde skapa fossil.
Dessa var vattenlevande djur, så när de dog, begravdes de lätt i sediment och med tiden kunde de bli fossil. Den fossila posten har en överflöd av vattenlevande liv jämfört med det liv som skulle ha levt på land helt enkelt på grund av de ideala förhållandena i vattnet för att göra en fossil.
En annan motpol till detta anti-evolution uttalande är att han når när han hävdar "alla stora djurgrupper dyker upp tillsammans" under den kambriska explosionen. Vad anser han som en "viktig djurgrupp"?
Skulle däggdjur, fåglar och reptiler inte betraktas som stora djurgrupper? Eftersom majoriteten av dessa är landdjur och livet ännu inte flyttat till land, visade de sig verkligen inte under den kambriska explosionen.
Varför definierar läroböcker homologi som likhet på grund av gemensamt förfäder, och hävdar sedan att det är bevis för vanliga förfäder - ett cirkulärt argument som beskrivs som vetenskapligt bevis?
Homologi används faktiskt för att dra slutsatsen att två arter är relaterade. Därför är det bevis som evolution har skett för att göra de andra, icke-liknande egenskaperna, mindre lika under en tidsperiod. Definitionen av homologi, som anges i frågan, är bara den inversa av denna logik som anges på ett kortfattat sätt som en definition.
Cirkulära argument kan göras för vad som helst. Ett sätt att visa en religiös person hur detta är så (och förmodligen ilska dem, så se upp om du bestämmer dig för att gå den här vägen) är att påpeka att de vet att det finns en Gud eftersom Bibeln säger att det finns en och Bibeln är rätt för det är ordet om Gud.
Varför använder läroböcker ritningar av likheter i ryggradsembryon som bevis för deras vanliga förfäder - även om biologer har känt i över ett sekel att ryggradsembryon inte är mest lika i sina tidiga stadier och ritningarna är förfalskade?
Sedan Haeckels tid har det dock varit många publicerade artiklar och upprepade studier inom området evo-devo som säkerhetskopierar de ursprungliga påståenden om embryologi. Embryon av nära besläktade arter ser mer lik varandra än embryon av mer avlägsna arter.
Varför visar läroböcker detta fossil som den saknade länken mellan dinosaurier och moderna fåglar - även om de är moderna fåglar är förmodligen inte härstammade från den, och dess antagna förfäder visas inte förrän miljoner år efter den?
Den första frågan med denna fråga är användningen av "saknad länk". Först och främst, om det har upptäckts, hur kan det "saknas"? Archeopteryx visar hur reptiler började samla anpassningar som vingar och fjädrar som så småningom förgrenades sig till våra moderna fåglar.
De "antagna förfäderna" till den arkeopteryx som nämns i frågan befann sig på en annan gren och stammade inte direkt från varandra. Det skulle vara mer som en kusin eller en moster på släktträdet och precis som hos människor är det möjligt för en "kusin" eller en "moster" att vara yngre än Archeopteryx.
Varför använder läroböcker bilder av paprika malar kamouflerade på trädstammar som bevis för naturligt urval - när biologer har visat sedan 1980-talet att malarna normalt inte vilar på trädstammar, och alla bilder har varit iscensatt?
De individer med färg som hjälper dem att smälta in kommer att leva tillräckligt länge för att reproducera. Rov som sticker ut i sin omgivning kommer att ätas och inte reproduceras för att släppa ner generna för den färgningen. Huruvida mal faktiskt landar på trädstammar är inte poängen.
Varför hävdar läroböcker att näbb ändras i Galapagos finkar under en svår torka kan förklara artens ursprung genom naturligt urval - även om förändringarna vändes efter att torken slutade, och ingen nettoutveckling skedde?
Det är exakt vad som hände i exemplet i denna fråga. När det var en torka valde det naturliga urvalet finkar med näbb som passade för den föränderliga miljön. När torken slutade och miljön förändrades igen, valde det naturliga urvalet en annan anpassning. "Ingen nätutveckling" är en viktig punkt.
Varför använder läroböcker fruktflugor med ett extra par vingar som bevis för att DNA-mutationer kan leverera råmaterial för utveckling - även om de extra vingarna inte har några muskler och dessa funktionshindrade mutanter inte kan överleva utanför laboratoriet?
Jag har ännu inte använt en lärobok med det här exemplet, så det är en strävan på Jonathan Wells del att använda den här för att försöka avlägsna evolutionen, men det är ändå en grov missförstått punkt ändå. Det är många DNA-mutationer som inte är gynnsamma för arter som händer hela tiden. Liksom dessa fyrfingar med fruktvingor, leder inte alla mutationer till en livskraftig evolutionär väg.
Det illustrerar dock att mutationer kan leda till nya strukturer eller beteenden som i slutändan kan bidra till evolutionen. Bara för att det här exemplet inte leder till en hållbar ny egenskap betyder inte att andra mutationer inte kommer att göra det. Detta exempel visar att mutationer leder till nya egenskaper och det är definitivt "råmaterial" för evolution.
Varför används konstnärsritningar av apa-liknande människor för att motivera materialistiska påståenden om att vi bara är djur och våra existensen är en ren olycka - när fossila experter inte ens kan komma överens om vilka våra antagna förfäder var eller vad de var såg ut som?
Ritningar eller illustrationer är bara en konstnärs idé om hur tidiga mänskliga förfäder ser ut. Precis som i målningar av Jesus eller Gud varierar utseendet på dem från konstnär till konstnär och forskare håller inte med om deras exakta utseende.
Forskare har ännu inte hittat ett helt komplett fossiliserat skelett av a mänsklig förfader (vilket inte är ovanligt eftersom det är särskilt svårt att skapa en fossil och få den att överleva i tiotusentals, om inte miljoner, år).
Illustratörer och paleontologer kan återskapa likheter baserat på vad som är känt och sedan dra slutsatsen. Nya upptäckter görs hela tiden och det kommer också att förändra idéer om hur de mänskliga förfäder såg ut och agerade.
Detta argument sträcker sig över en "men evolution är bara en teori" -position. En vetenskaplig teori anses ganska mycket som ett faktum. Detta betyder inte att det inte kan förändras, men det har testats i stor utsträckning och kan användas för att förutsäga resultat utan att entydigt motsägas.