Ewing v. Kalifornien: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Ewing v. Kalifornien (2003) frågade högsta domstolen att överväga om hårdare straff som ålagts enligt lag för tre strejker kan betraktas som grym och ovanlig straff. Domstolen biföll tre strejker och konstaterade att domen i det aktuella fallet inte var "grovt oproportionerligt med brottet."

Key Takeaways

År 2000 försökte Gary Ewing att stjäla tre golfklubbar, värderade till $ 399 vardera, från en golfbutik i El Segundo, Kalifornien. Han anklagades för stöld av felony, olagligt tagande av fastigheter värderade till över 950 dollar. Vid den tiden var Ewing på prövning för tre inbrott och ett rån som hade lett till nio års fängelse. Ewing hade också dömts för flera förseelser.

Stöldstöld är en "wobbler" i Kalifornien, vilket innebär att den kan laddas som antingen en brott eller en förseelse. I Ewings fall valde rättegången att anklaga honom för ett brott efter att ha granskat hans straffregister och utlöst trelagslagen. Han fick en straff på 25 år till livstid i fängelse.

Ewing överklagade. Överklagningsdomstolen i Kalifornien bekräftade beslutet att anklaga stöld som en brott. Lagrätten avvisade också Ewings påstående att lagen om tre strejker strider mot hans åttonde ändringsskydd mot grym och ovanlig straff. Högsta domstolen i Kalifornien avslog Ewings framställning om granskning och den amerikanska högsta domstolen beviljade en Skriv av certiorari.

"Tre strejker" är en dödsdoktrin som har använts sedan 1990-talet. Namnet hänvisar till regeln i baseball: tre strejker och du är ute. Kaliforniens version av lagen, som antogs 1994, skulle kunna utlösas om någon dömdes för brott efter att ha blivit dömd för en eller flera tidigare brott som betraktats som "allvarliga" eller "våldsamma".

Är lagar med tre strejker okonstitutionella enligt Åttonde ändringsförslaget? Blev Ewing utsatt för grym och ovanlig straff när han fick en hårdare straff för sin övertygelse om stöldbrottet?

En advokat som företrädde Ewing hävdade att hans dom var grovt oproportionerligt med brottet. Medan Kaliforniens lag om tre strejker var rimlig och ”kunde leda till en proportionerlig straff”, hade det inte i Ewings fall. Advokaten förlitade sig på Solem v. Helm (1983), där domstolen endast tittade på brottet som var till hands, och inte de tidigare fördomarna, när han beslutade om ett liv utan parolsstraff var grymt och ovanlig straff. Han hävdade att Ewing inte borde ha fått 25 år i livet för ett ”wobbler” brott.

En advokat på statens vägnar hävdade att Ewings straff var motiverat enligt lagen om tre strejker. Tre strejker, hävdade advokaten, markerade en lagstiftningsflytt från rehabiliterande straff och mot oförmåga av upprepade gärningsmän. Domstolen bör inte gissa lagstiftningsbeslut för att gynna olika teorier om straff, hävdade han.

Rättvisa Sandra Day O'Connor avgav 5-4-beslutet på majoritetens vägnar. Beslutet inriktade sig på den åttonde ändringsförslaget om proportionalitetsklausul som säger: "För hög borgen ska inte krävas, inte heller för höga böter påläggas, och inte heller grymma och ovanliga straff.

Rättvisa O’Connor konstaterade att domstolen hade meddelat föregående avgöranden om åttonde ändringsförhållanden. I Rummel v. Estelle (1980), dömde domstolen att en tre-tiders brottsling skulle kunna få liv utan prövning för att ha erhållit cirka 120 $ under "falska anspråk," enligt en Texas recidivism stadga. I Harmelin v. Michigan, (1991) beviljade Högsta domstolen en livstidsstraff som jämnades mot en förstegångare som hade fångats med över 650 gram kokain.

Rättvisa O’Connor tillämpar en uppsättning proportionalitetsprinciper som först utarbetades av Rättvisa Anthony Kennedy i hans Harmelin v. Michigan samtidighet.

Rättvisa O’Connor konstaterade att lagar om tre strejker var en allt populärare lagstiftning som syftar till att avskräcka upprepade gärningsmän. Hon varnade för att när det finns ett legitimt penologiskt mål, bör domstolen inte fungera som en "superlagstiftare" och "andra gissningspolitiska val."

Att fängsla en man i 25 år till livet för att stjäla golfklubbar är grovt oproportionerligt bestraffande, skrev rättvis O'Connor. Domstolen måste emellertid ta hänsyn till hans kriminella historia innan en dom fattas. Ewing stal klubbarna medan de var på prov för minst två andra allvarliga brott. Rättvisa O’Connor skrev att domen kan vara motiverad eftersom delstaten Kalifornien har ett "allmänintresseintresse i att förmåga och avskräcka brottslingar med recidivist."

Domstolen ansåg inte att stöldstöld är en "wobbler" som betydande. Storslagen stöld är en brottslighet tills domstolen anser något annat, skrev rättvis O'Connor. Rättegångar har diskretion att nedgradera, men med tanke på Ewings kriminella historia valde domaren att inte ge honom en lättare dom. Enligt beslutet åsidosatte inte Ewings åttonde ändringsskydd, enligt domstolen.

Justice O’Connor skrev:

"För att vara säker är Ewings mening lång. Men det återspeglar en rationell lagstiftningsdom som är berättigad till anspråk, att brottslingar som har begått allvarliga eller våldsamma brott och som fortsätter att begå brott måste vara oförmögen. "

Rättvis Stephen G. Breyer dissiterade, tillsammans med Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens och David Souter. Rättvisa Breyer listade tre egenskaper som kan hjälpa domstolen att avgöra om en dom var proportionerlig:

1. den tid som gärningsmannen sannolikt tillbringar i fängelse
2. det kriminella beteendet och omständigheterna kring det
3. kriminell historia

Att Ewings senaste brott inte var våldsamt innebär att hans beteende inte borde ha behandlats på samma sätt som om det var, förklarade rättvisa Breyer.

Rättvisa Stevens dissiterade också, tillsammans med Ginsburg, Souter och Breyer. I sin separata dissens hävdade han att det åttonde ändringsförslaget "uttrycker en bred och grundläggande proportionalitetsprincip som tar hänsyn till alla rättfärdiganden för påföljder."

Ewing v. Kalifornien var ett av två fall som ifrågasatte konstitutionella lagar om tre strejker. Lockyer v. Andrade, ett beslut som fattades samma dag som Ewing, förnekade befrielse enligt Habeus Corpus från ett 50-årigt straff som infördes enligt Kaliforniens lag om tre strejker. Tillsammans förhindrar ärendena effektivt framtida åttonde ändringsförslag mot icke-dömsstraff.

• Ewing v. Kalifornien, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).