Intressant nog finns det sju vanliga problem med elevernas frågestekniker som lärare gör om gång på gång. Det är emellertid ett problem som lätt kan åtgärdas - med lösningar som kan hjälpa till att förändra både lärares och elevernas attityder och beteenden.
Problemet: Som nämnts tidigare har forskare observerat att lärarna inte pausar eller använder "väntetid" när de ställer frågor. Lärare har registrerats som ställer en annan fråga inom en genomsnittlig tidsperiod på 9/10 av en sekund. Enligt en studie varade "väntetid" -perioderna som följde lärares frågor och elevernas slutförda svar "sällan mer än 1,5 sekunder i vanliga klassrum."
Lösningen: Att vänta i minst tre sekunder (och upp till 7 sekunder om det behövs) efter att ha ställt en fråga kan förbättra resultaten för studenter, inklusive längd och korrekthet av studenternas svar, en minskning av "Jag vet inte" svar, och en ökning av antalet studenter som volontär svar.
I det här exemplet, så snart en lärare använder en elevs namn, stängs alla andra elever i rummet omedelbart av. De andra studenterna tänker förmodligen på sig själva, "
Vi behöver inte tänka nu för Caroline kommer att besvara frågan. "Lösningen: Läraren ska lägga till studentens namn EFTER frågan har ställts och / eller efter att väntetiden eller flera sekunder har gått (3 sekunder är lämpligt). Detta kommer att betyda Allt elever kommer att tänka på frågan under väntetiden, även om bara en student (i vårt fall, Caroline) kan bli ombedd att ge svaret.
Problemet: Vissa lärare ställer frågor som redan innehåller svaret. Till exempel en fråga som "Håller vi inte alla med som författaren till artikeln gav felinformation om användning av vacciner för att stärka hans synvinkel? "tipsar eleven om svaret läraren vill ha och / eller hindrar eleverna från att generera sitt eget svar eller frågor på artikeln.
Lösningen: Lärare måste objektivt rama in frågor utan att leta efter kollektivavtal eller undvika implicita svar. Exemplet ovan skulle kunna skrivas om: "Hur korrekt är informationen om användningen av vacciner som används av författaren för att stärka hans synvinkel?"
Problemet: Omdirigering används av en lärare efter att en elev har svarat på en fråga. Denna strategi kan också användas för att låta en student korrigera en annans elevens felaktiga uttalande eller svara på en annan elevs fråga. Vag eller kritisk omdirigering kan emellertid vara ett problem. Exempel inkluderar:
Lösningen: Omdirigering kan vara positivt relaterad till prestation när det uttryckligen är tydligt, noggrannhet, plausibilitet etc. av studentens svar.
Notera: Lärare bör erkänna korrekta svar med kritiskt beröm, till exempel: "Det är ett bra svar eftersom du förklarade betydelsen av ordet frigörelse i det här talet." Beröm är positivt relaterade till prestation när det används sparsamt, när det är direkt relaterat till elevens svar, och när det är uppriktigt och trovärdig.
Problemet: Alltför ofta ställer lärare frågor på lägre nivå (kunskap och tillämpning). De använder inte alla nivåer i Bloom's Taxonomy. Frågor på lägre nivå används bäst när en lärare granskar efter att ha levererat innehåll eller bedömt elevernas förståelse för faktumaterial. Till exempel "När var slaget vid Hastings?" eller "Vem misslyckas med att leverera brevet från Friar Lawrence?" eller "Vad är symbolen för järn på det periodiska elementet?"
Lösningen: Sekundärstuderande kan använda sig av bakgrundskunskap och frågor på låg nivå kan ställas båda före och efter att innehåll har levererats eller material läses och studerats. Frågor på högre nivå bör erbjudas som använder kritiskt tänkande (Bloom's Taxonomy) för analys, syntes och utvärdering. Du kan skriva om exemplen ovan på följande sätt:
Problemet: Lärarna frågar ofta "Förstår alla?" som en kontroll för förståelse. I det här fallet kanske studenter som inte svarar - eller ens svarar jakande - inte riktigt förstår. Denna värdelösa fråga kan ställas flera gånger under en dag med undervisning.
Lösningen: Om en lärare frågar "Vilka är dina frågor?" det finns en betydelse av att något material inte täcktes. En kombination av väntetid och direkta frågor med uttrycklig information ("Vilka frågor gör du har fortfarande om slaget vid Hastings? ") kan öka studenternas engagemang för att fråga sina egna frågor.
Ett bättre sätt att kontrollera förståelse är en annan frågeform. Lärare kan förvandla en fråga till ett uttalande som "Idag har jag lärt mig____". Detta kan göras som en utgångsslipp.
Problemet: Obegränsad fråga ökar studentförvirring, ökar deras frustration och leder till inget svar alls. Några exempel på ogynnsamma frågor är: "Vad betyder Shakespeare här?" eller "Har Machiavelli rätt?"
Lösningen:
Lärare bör skapa tydliga, välstrukturerade frågor i förväg med hjälp av ledtrådarna som eleverna behöver för att konstruera tillräckliga svar. Översynen av exemplen ovan är: "Vad vill Shakespeare att publiken ska förstå när Romeo säger: 'Det är öst och Juliet är sun? "eller" Kan du föreslå ett exempel på en ledare i regeringen under WWII som bevisar Machiavelli rätt att det är bättre att vara rädd än älskad?"